Решение по делу № 2-1150/2017 ~ М-1171/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-1150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года                         с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                 Чориной Е.Н.,

при секретаре                                  Макаревич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копнева М.В. в лице представителя по доверенности Швецова А.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» о взыскании задолженности по соглашению о замене обязательств (новации) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2081135,04 рублей, процентов, начисленных на сумму займа в размере 364198,62 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 673242,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23793 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Копнев М.В. в лице представителя по доверенности Швецова А.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» о взыскании задолженности по соглашению о замене обязательств (новации) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2081135,04 рублей, процентов, начисленных на сумму займа в размере 364198,62 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 673242,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23793 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Эликманарский» (Должник) и Угай С.Д. (Кредитор) было заключено соглашение о замене обязательств (новации), в соответствии с условиями которого стороны произвели замену обязательств по возврату Кредитору задолженности в сумме 2081135,04 рублей, возникшей в результате приходно-расходных операция Кредтора и Должника на заемное обязательство. Должник обязался вернуть денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1.2.2 Соглашения на сумму займа начисляются проценты из расчета 10 % годовых, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364198,62 рублей. П. 3.1 Соглашения предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 673242,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Угаем С.Д. (Цедент) и Копневым М.В. (Цесиионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к СПК «Эликманарский» исполнения обязательств по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2081135,04 рублей. Установленная договором денежная сумма была выплачена Цессионарием Цеденту ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 382, 384, 810 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Швецов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика председатель СПК «Эликманарский» Угай С.Д. обратился к суду с заявлением о признании иска в полном объеме, в котором просит суд принять его признание иска. Представителю ответчика правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании, договор новации, заключенный между Угай С.Д. и СПК «Эликманарский», соответствует по форме и содержанию требованиям закона, ответчик признает ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату долга, расчет размера задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора новации, периоду возникновения просрочки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судья считает, что признание иска ответчиком подлежат принятию, а иск подлежит удовлетворению, так как принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 4884, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23793 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика председателем СПК «Эликманарский» Угай С.Д. иска Копнева М.В. в лице представителя по доверенности Швецова А.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» о взыскании задолженности по соглашению о замене обязательств (новации) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2081135,04 рублей, процентов, начисленных на сумму займа в размере 364198,62 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 673242,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23793 рублей.

Исковые требования Копнева М.В. в лице представителя по доверенности Швецова А.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Эликманарский» в пользу Копнева М.В. задолженность по соглашению о замене обязательств (новации) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2081135,04 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере 364198,62 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 673242,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23793 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2017 г.