Решение по делу № 2-251/2016 (2-5967/2015;) от 28.09.2015

Дело № 2-251-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 04 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Малковой Инны Александровны к Думбадзе Надежде Николаевне и Думбадзе Руслану Суликоевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Малкова И.А. обратился в суд с иском к Думбадзе Н.Н. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 марта 2015 года истец заключил с ответчиком договор на текущий ремонт с заменой оконных блоков, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать услуги текущего ремонта с заменой оконных блоков, осуществить монтажные работы по установке изделий из профилей. Стоимость услуг была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Срок оказания услуг составляет 40 рабочих дней и исчисляется с момента оплаты первого взноса в размере <данные изъяты>. 20 марта 2015 года истец уплатил ответчику <данные изъяты>. 08 апреля 2015 года истец уплатил ответчику <данные изъяты>. Ответчик не выполнил работы, указанные в договоре. Просит расторгнуть договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда за работу денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 01 мая 2015 года по 28 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец привлек в качестве соответчика Думбадзе Р.С. (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца Черненко О.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании ответчик Думбадзе Р.С. пояснил, что договор подряда, а также квитанция о получении денежных средств подписаны лично им, заключая договор подряда с истцом, он не имел права действовать от имени Думбадзе Н.Н., т.к. на момент заключения договора Думбадзе Н.Н. прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель, срок действия доверенности, выданной ему Думабдзе Н.Н., истек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки № ....., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 16 – 17, 28 – 29, 76).

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснила, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Ответчиком Думбадзе Р.С. в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, представлены незаверенные копии документов (л.д. 24).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных ответчиком Думбадзе Р.С. копий документов не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных им копий оригиналам документов.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных ответчиком Думбадзе Р.С. копий оригиналам документов, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные ответчиком Думбадзе Р.С. копии документов допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

20 марта 2015 года истец и Думбадзе Р.С. подписали договор № ..... на текущий ремонт с заменой оконных блоков (л.д. 5 – 8).

Думбадзе Н.Н. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 16 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 19).

20 февраля 2012 года Думбадзе Н.Н. выдала Думбадзе Р.С. нотариально удостоверенную доверенность в т.ч. с полномочиями совершать от ее имени любые сделки и заключать любые договоры сроком на 3 года (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Т.к. срок доверенности, выданной Думбадзе Н.Н. на имя Думбадзе Р.С., истек 20 февраля 2015 года, то на 20 марта 2015 года Думбадзе Р.С. не имел полномочий на заключение от имени Думбадзе Н.Н. гражданско-правовых договоров, в т.ч. договоров подряда.

Также полномочия Думбадзе Р.С. на заключение от имени Думбадзе Н.Н. договоров не явствовали из обстановки, в которой действовал Думбадзе Р.С. при подписании договора подряда № ..... от 20 марта 2015 года, т.к. Думбадзе Н.Н. прекратила предпринимательскую деятельность и утратила статус индивидуального предпринимателя 10 февраля 2015 года.

На одобрение впоследствии Думбадзе Н.Н. договора подряда № ..... от 20 марта 2015 года стороны не ссылаются, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств суду не представили. Поэтому суд полагает установленным и доказанным, что Думбадзе Н.Н. не одобряла впоследствии договора подряда № ..... от 20 марта 2015 года.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ договор подряда № ..... от 20 марта 2015 года, а также все действия, связанные с его исполнением, считаются совершенными непосредственно от имени и в интересах Думбадзе Р.С.

20 марта 2015 года истец и Думбадзе Р.С. заключили договор подряда, а именно договор № ..... на текущий ремонт с заменой оконных блоков, в соответствии с которым Думбадзе Р.С. обязался произвести текущий ремонт с заменой оконных блоков. Согласно п. 1.2 договора Думбадзе Р.С. обязался выполнить работы по текущему ремонту с заменой оконных блоков, осуществить монтажные работы по установке изделий из ПВХ профилей; количество, размеры и другие характеристики изделий указаны в смете, которая является неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ был установлен 40 рабочих дней с момента оплаты истцом первого взноса (п. 1.6). Цена работ была установлена договором в размере <данные изъяты> (п. 2.2). Порядок оплаты работ был согласован сторонами следующим образом: первый взнос – <данные изъяты> (предоплата по договору), второй взнос – <данные изъяты> в течение 2 банковских дней после монтажа (п. 2.3). Прием изделий и комплектующих осуществляется путем подписания акта приема-передачи (п. 5.1).

Истец уплатил Думбадзе Р.С. цену работ по договору подряда в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> – 20 марта 2015 года, что подтверждается квитанцией и отметкой в договоре (л.д. 5 – 9).

Срок выполнения ответчиком Думбадзе Р.С. работ по договору подряда от 20 марта 2015 года составил 40 рабочих дней, т.е. до 29 апреля 2015 года включительно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Т.к. истец в обоснование исковых требований указывает, что срок выполнения работ по договору подряда ответчиком Думбадзе Р.С. был до 30 апреля 2015 года, то суд рассматривает исковые требования истца в пределах указанного дня окончания срока выполнения ответчиком Думбадзе Р.С. работ по договору подряда.

Ответчик Думбадзе Р.С. не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он выполнил работы по договору подряда и передал их результат истцу, хотя суд разъяснил ответчику обязанность доказать факт выполнения работ по договору подряда.

Также невыполнение ответчиком Думбадзе Р.С. работ по договору подряда подтверждается постановлением, в котором указано, что работы на август 2015 года были выполнены им на 90% (материал № 38341, л.д. 37 – 38).

Поэтому суд полагает установленным, что ответчик Думбадзе Р.С. не выполнил работы по договору подряда и не передал их результат истцу как в срок, установленный договором подряда, т.е. до 30 апреля 2015 года, так и до дня рассмотрения настоящего гражданского дела включительно.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли в т.ч. от выполнения работ лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В течение 2015 года ответчик Думбадзе Р.С. систематически заключал договоры подряда на ремонт и установку оконных блоков, что подтверждается сведениями о Думбазде Р.С. (материал № ....., л.д. 33).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанные сведения, содержащиеся в материале № ....., являются достоверными и достаточными доказательствами для подтверждения того обстоятельства, что в 2015 году ответчик Думбадзе Р.С. систематически заключал договоры подряда на ремонт и установку оконных блоков.

Следовательно, заключая с истцом договор подряда от 20 марта 2015 года и выполняя предусмотренные им работы, ответчик Думбадзе Р.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, и к правоотношениям истца и ответчика Думбадзе Р.С. подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В связи с тем, что ответчик Думбадзе Р.С. не выполнил работы по договору подряда и не передал их результат истцу в срок до 30 апреля 2015 года, то у истца возникло право отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на 30 апреля 2015 года) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 данного Закона.

Из указанных норм законодательства следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора подряда такой договор считается расторгнутым, все обязательства сторон прекращаются за исключением обязанности исполнителя возвратить потребителю уплаченную за работу сумму.

Истец обратился в суд с требованием о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, т.е. истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда от 20 марта 2015 года и указанный договор является расторгнутым.

В связи с расторжением договора подряда у ответчика Думбадзе Р.С. возникла обязанность возвратить истцу уплаченную истцом по договору подряда цену работ в размере <данные изъяты>.

Ответчик Думбадзе Р.С. не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу уплаченной по договору подряда цены работ в размере <данные изъяты>, на наличие таких обстоятельств он не ссылается. Поэтому суд полагает установленным, что до дня рассмотрения дела включительно ответчик Думбадзе Р.С. не возвратил истцу уплаченную за работы сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика Думбадзе Р.С. в пользу истца, уплаченную по договору подряда от 20 марта 2015 года за работы сумму в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 мая 2015 года по 28 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем иного требования, в т.ч. об отказе от исполнения договора.

Т.к. ответчик Думбадзе Р.С. не выполнил работы в установленный договором подряда срок (до 30 апреля 2015 года) и их результат истцу не передал, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 01 мая 2015 года по 28 сентября 2015 года (день, когда истец обратился с исковым заявлением в суд и тем самым отказался от исполнения договора подряда, заключенного сторонами).

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01 мая 2015 года по 28 сентября 2015 года (149 дней) составит <данные изъяты>

Т.к. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате потребителю, то общий размер неустойки, которую ответчик Думбадзе Р.С. должен уплатить истцу, не может превышать <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Т.к. ответчик Думбадзе Р.С. о снижении размера неустойки не заявлял, то основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с него, отсутствуют.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику Думбадзе Р.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и взыскивает с него в пользу истца указанную неустойку за период с 01 мая 2015 года по 28 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик Думбадзе Р.С. не исполнил свою обязанность по выполнению работ по договору подряда, заключенному с истцом, тем самым он нарушил предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на получение результата работ. Тем самым ответчик Думбадзе Р.С. причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу нарушений его прав.

Ответчиком Думбадзе Р.С. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика Думбадзе Р.С., исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика Думбадзе Р.С. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик Думбадзе Р.С. не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за работы суммы, об уплате неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика Думбадзе Р.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты>). Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Думбадзе Р.С. в пользу истца, составит <данные изъяты>

Т.к. ответчик Думбадзе Р.С. о снижении размера штрафа не заявлял, то основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с него, отсутствуют.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика Думбадзе Р.С. в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено исковое требование о расторжении договора подряда, заключенного с ответчиком Думбадзе Р.С. 20 марта 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из указанных норм законодательства с учетом п. 3 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора подряда такой договор считается расторгнутым, все обязательства сторон прекращаются за исключением обязанности исполнителя возвратить потребителю уплаченную за работу сумму.

28 сентября 2015 года истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков уплаченной по договору подряда от 20 марта 2015 года цены работы, т.е. истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

Таким образом, расторжения договора подряда от 20 марта 2015 года, заключенного истцом и ответчиком Думбадзе Р.С., в судебном порядке не требуется, т.к. истец уже расторг указанный договор в одностороннем порядке.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Думбадзе Р.С. о расторжении договора подряда от 20 марта 2015 года.

Т.к. между ответчиком Думбадзе Н.Н. и истцом отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, связанные с договором подряда от 20 марта 2015 года № 810, то со стороны ответчика Думбадзе Н.Н. отсутствуют нарушения прав истца, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Думбадзе Н.Н. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Малковой Инны Александровны к Думбадзе Руслану Суликоевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Думбадзе Руслана Суликоевича в пользу Малковой Инны Александровны, уплаченную по договору подряда от 20 марта 2015 года за работу, денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 01 мая 2015 года по 28 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Малковой Инны Александровны к Думбадзе Руслану Суликоевичу о расторжении договора подряда отказать.

В удовлетворении исковых требований Малковой Инны Александровны к Думбадзе Надежде Николаевне о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Думбадзе Руслана Суликоевича в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.