Решение по делу № 2-2353/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-2353/15

Поступило в суд:

01.06.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

с участием представителей сторон Вашурина И.А., Бахшиева Р.А.,

при секретаре Васькиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданскому делу по жалобе ООО «Альт-Парк» на бездействие судебного пристава— исполнителя,

У с т а н о в и л :

ООО «Альт-Парк» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска с исполнительным листом ВС № №, выданным Кировском районном судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В течение месяца никакой информации о ходе исполнительного производства в ООО «Альт-Парк» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем на основании ст. 9 и ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02.02.2006 года был направлен запрос с просьбой о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. В соответствии с информацией, полученной посредством онлайн – сервиса ФГУП «Почта России» почтовое отправление с внутри российским почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение требования законодательства никакого ответа на запрос ООО «Альт-Парк» получено не было.

Решение суда в предусмотренный законом срок не исполнено. Кроме того, судебным приставом исполнителем не применены все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в частности, с момента возбуждения исполнительного производства, право должника на выезд за пределы границ РФ не было ограничено в порядке, предусмотренном ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник не был привлечен к административной или уголовной ответственности в связи с уклонением от исполнения решения суда, в порядке предусмотренном ст. 17.14 Ко АПРФ и ст. 315 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем в должной мере не установлено местонахождение должника в настоящее время, место работы должника, наличие у него имущества, за счет которого возможно погашение имеющейся перед взыскателем задолженности.

На основании изложенного, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всевозможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, допущенного при исполнении исполнительного листа серии ВС №, выданным Кировским районном судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Альт-Парк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; обязать судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Новосибирска устранить в полном объеме допущенные нарушения закона.

Представитель заявителя ООО «Альт-Парк» Вашурин И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – Бахшиев Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно суду пояснив, что судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель УФССП по НСО в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Альт-Парк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска поступил исполнительный лист № (2-4085/2013) от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в отношении ФИО1 в пользу ООО «Альт - Парк».(л.д. 5-11)

В этот же день, на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бахшиевым Р.А. возбуждено исполнительное производство № №. (л.д. 70)

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, с целью проверки имущественного положения должника. (л.д. 60-69)

Согласно ответу, полученному из <данные изъяты>, установлено, что должник имеет счета (остаток составляет 0,00 руб.), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации. (л.д. 53-55)

Согласно ответу, полученному из <данные изъяты>, установлено, что должник имеет счета (остаток составляет 0,00 руб.), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации. (л.д. 56-57).

Согласно ответам, полученным из других кредитных организаций, установлено, что должник открытых счетов не имеет.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного автотранспортного средства. (л.д. 58-59)

Согласно ответам, полученным из <данные изъяты> установлено, что за должником зарегистрированы абонентские номера. В ходе телефонных звонков установлено, что данные номера отключены. (л.д. 48-49)

Судебным приставом-исполнителем неоднократно (25.03.2015, 09.04.2015, 16.04.2015) осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, ходе которых проживающих застать не удалось. Со слов соседейФИО1. в квартире № № не проживает. В 2014 году данная квартира продана по решению суда.

Ранее на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно данным адресно - справочного бюро (справки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), Шмендель А.С. до ДД.ММ.ГГГГ регистрации в <адрес> не имел. (л.д.46,50)

Согласно справки адресно - справочного бюро от ДД.ММ.ГГГГ г., имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>. (л.д. 42).

В ходе выходов по данному адресу (акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), должника застать не удалось, в дверь оставлены повестки. Со слов соседей в квартире № № никто не проживает. (л.д. 40-41,45,47,51,52)

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Положениями ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение решения суда должностным лицом, а ФИО1 в рамках исполнительного производства № № выступает как физическое лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и в соответствии с ч.8 ст. 36 Закона, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следует отметить, что сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя. При этом, невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принявшего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Заявитель обжалует бездействие при этом указывает, что судебным приставом-исполнителем не проведен должный комплекс процессуальных мероприятий.

Следует отметить, что под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Федеральным Законом.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принявшего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ООО «Альт-Парк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 02 июля 2015 года.

Председательствующий: / подпись / М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2353/15

в суде Кировского района г. Новосибирска.

Решение на 02.07.2015 г. не вступило в законную силу

Судья

Секретарь