Решение по делу № 2-672/2018 от 12.11.2018

№ года

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 /далее по тексту истец/ обратилась в суд с иском к ФИО3 /далее по тексту ответчик/ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано следующим.

По утверждению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по расписке получил от неё деньги в размере 450 000 рублей, которые обещал вернуть в полном объёме до сентября 2015 года. Однако в установленный в расписке срок деньги ФИО1 возвращены не были. Проценты за пользование займом не были установлены, но в расписке, по утверждению ФИО1, нет упоминания о том, что заем является беспроцентным.

В установленный в расписке срок ответчик сумму займа не вернул, на контакт с истцом не идёт, на телефонные звонки не отвечает, от возврата суммы займа в добровольном порядке уклоняется.

Поэтому истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1: 450 000 рублей основного долга по договору займа;

процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 838 рублей 64 копеек;

неустойки за нарушение обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 515 рублей 89 копеек;

процентов за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основной задолженности /450 000 рублей/ по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, при этом в случае частичного погашения задолженности, процентов за пользование займом за последующий период подлежащие начислению на сумму непогашенного остатка;

пени за нарушение сроков возврата займа, подлежащие начислению из расчёта ключевой ставки Банка России от суммы займа /450 000 рублей/, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты займа/;

а также о возмещении судебных расходов в размере 13 154 рублей, в том числе расходов по уплате госпошлины в размере 9 154 рублей, и расходов, связанных с услугами представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, заранее и надлежащим образом /СМС-сообщением/ извещённая о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года без права передоверия, также в судебном заседании не участвовал. Направил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отсутствием возможности добраться до места судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, хотя заранее и надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленная на его имя судебная корреспонденция /исковое заявление с приложенными документами и определением о распределении бремени доказывания/ по адресу его регистрации возвратилась в суд с отметкой оператора связи «Истёк срок хранения». Данные сведения суд расценивает как надлежащее уведомление должника о времени, дате и месте судебного разбирательства /в соответствии со ст. 113 ГПК РФ/, поскольку согласно статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», статье 27 Конституции РФ, гражданин вправе сам выбирать место своего жительства. Регистрационный учёт согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ /утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства. Должник для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил своё место регистрации по адресу: <адрес> УР, что следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике /л.д. 21/. Он не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также он не явился в Устиновский районный суд <адрес>, куда первоначально обратилась с иском к ФИО3 ФИО1

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по расписке получил от ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей, которые обещал вернуть в полном объёме до сентября 2015 года, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3 /л.д. 10/. Однако в установленный в расписке срок деньги ФИО1 возвращены не были. Проценты за пользование займом не были установлены, но в расписке, по утверждению ФИО1, нет упоминания о том, что заем является беспроцентным.

В установленный в расписке срок ответчик сумму займа не вернул, на контакт с истцом не идёт, на телефонные звонки не отвечает, от возврата суммы займа в добровольном порядке уклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение возврата основного долга истцу, указанные в исковом заявлении требования о возврате основного долга по договору займа в размере 450 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора и неуплаты долга/, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной отставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за 306 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 838 рублей 64 копейки.

        Ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение безденежности договора займа согласно ст. 812 ГК РФ и погашение долга по договору займа.

        Представленный истцом расчёт задолженности в этой части проверен судом и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд принял во внимание, что от суммы основного долга в 450 000 рублей, сумма просроченных процентов составила 33 838 рублей 64 копейки, а всего 483 838 рублей 64 копейки.

Сумма же неустойки, согласно расчётам истца, составила 111 515 рублей 89 копеек, что явно несоразмерна заявленным основным требованиям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, при том, что сумма основного долга составила 450 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ.

С учётом отмеченных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. В остальной же части иска о взыскании 61 515 рублей 89 копеек следует отказать за необоснованностью.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, подлежат требования истца о взыскании с ответчика: процентов за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основной задолженности /450 000 рублей/ по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, при этом в случае частичного погашения задолженности, проценты за пользование займом за последующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка;

пени за нарушение сроков возврата займа, подлежащие начислению из расчёта ключевой ставки Банка России от суммы займа /450 000 рублей/, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты займа/.

        Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3        судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде госпошлины, подлежат возврату в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворён полностью в части основного долга, процентов и пени, судебные расходы возмещаются в размере 9 154 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер, объём выполненной представителем истца ФИО4 работы, категорию дела, составление искового заявления, суд считает предъявленный размер в 4 000 рублей вполне разумным.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-314; 329; 330; 333; 395; 807-811 ГК РФ, статьями 98; 100; 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность                                                                                                                                                                                                                                      по договору займа в размере 450 000 рублей;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 838 рублей 64 копеек;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основной задолженности /450 000 рублей/ по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, при этом в случае частичного погашения задолженности, проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка;

пени за нарушение сроков возврата займа, подлежащие начислению из расчёта ключевой ставки Банка России от суммы займа /450 000 рублей/, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты займа/.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 61 515 рублей 89 копеек отказать /111 515,89 - 50 000=61 515 рублей 89 копеек/.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 154 рублей, и судебные расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сюмсинский районный суд путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья                                            Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания                        ФИО6