Решение по делу № 2-3107/2017 от 07.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3107/2017 по исковому заявлению Еременко Е.С. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ерёменко Е.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> она заключила с окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту – фонд «Жилище») договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательство не позднее <дата> произвести передачу объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> Однако данное обязательство не выполнено, объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, возражала против заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения требуемой неустойки.

Представитель фонда «Жилище», Каунова А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит снизить размер требуемой истцом неустойки, а также размер штрафа, поскольку ответчик является некоммерческим юридическим лицом, не преследующим в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли. Требуемый истцом размер неустойки носит не компенсационный, а карательный для ответчика характер, учитывая, что истец не понес каких-либо убытков в результате просрочки передачи объекта строительства. Нарушение срока передачи квартиры обусловлено объективными причинами, в которых отсутствует вина ответчика. С требованиями о взыскании морального вреда не согласилась, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии и характере причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Выслушав истицу и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между фондом «Жилище» (застройщиком) и Ерёменко Е.С. (участником) заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику.

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в регистрационной службе.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что в собственность дольщика подлежит передаче двухкомнатная <адрес>

Ерёменко Е.С. в соответствии с условиями договора обязалась вложить в строительство жилого дома денежные средства в размере 3238625,60 рублей (п.п. 4.1, 4.3 договора).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными истицей приходными кассовыми ордерами, что истица оплатила стоимость жилого помещения в полном объеме, согласно условиям заключенного договора. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Также указанным договором (пункты 5.2.2, 5.5 договора) предусмотрены порядок и сроки передачи объекта участникам объекта долевого строительства – не позднее <дата> посредством подписания передаточного акта.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 12.1 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1 и 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 7.5 договора участия в долевом строительстве от <дата> предусмотрено, что застройщик в случае нарушения срока передачи квартиры (с учетом возможных корректировок в соответствии с п.5.3 настоящего договора) уплачивает дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, признано сторонами, каких-либо дополнительных соглашений, корректирующих срок передачи объекта строительства, сторонами не заключалось, фактическая передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства до настоящего времени не состоялись, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом в исковом заявлении, поскольку в нем неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что сторонами был согласован срок передачи объекта строительства не позднее <дата>, истица имеет право требовать взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> (заявленная истицей дата).

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется по состоянию на <дата>, что следует из положений ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, и составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> включительно составляет <данные изъяты>

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Представителем фонда «Жилище» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца ст.333 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в постановлении от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая установленный законом размер неустойки, длительность просрочки, отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных просрочкой передачи объекта строительства, суд полагает, что на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер требуемой истцом неустойки по договору № от <дата> следует снизить до <данные изъяты>.

Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истицы, степень и длительность нарушения ее прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истицы не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истицы в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, который составит сумму в размере 251000 ((500000 + 2000) / 2) рублей.

При этом, учитывая снижение неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения ст.333 ГК РФ и снижения дальнейшего размера штрафа.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям + <данные изъяты> по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Ерёменко Еременко Е.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерёменко Еременко Е.С. – отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова