Решение по делу № 33-6355/2013 от 06.12.2013

Судья С,А,Г, Дело № 33-6355/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Виноградовой И.В. – Мезака Э.А на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска Виноградовой И.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя Министерства финансов Республики Коми Лодыгина М.А., представителя УФК по Республике Коми Юшкова А.А., представителя АМО ГО «Сыктывкар» Вахнина П.С., представителя УМВД России по г.Сыктывкару Сологуб А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградова И.В. обратилась в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей за нарушение её прав, гарантированных статьями 5, 10, 11 Европейской Конвенции. В обоснование требований истцом указано, что 30 сентября 2011 года при проведении пикетирования она была незаконно привлечена к административной ответственности, при этом полицией было необоснованно прекращено пикетирование, а также была ограничена ее личная свобода.

Судом к участию в деле в качестве советчика привлечено Министерство финансов Республики Коми.

Истец Виноградова И.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла.

Представитель истца Мезак Э.А. исковые требования поддержал, уточнив при этом, что компенсацию морального вреда следует взыскать солидарно с обоих ответчиков.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Коми Лодыгин М.А. и представитель ответчика Министерства финансов РФ Юшков А.А. исковые требования не признали, заявив при этом о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД Росси по г.Сыктывкару Жарук И.А. и Жолудь С.С. полагали исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД Росси по г.Сыктывкару, - Администрации МОГО "Сыктывкар", будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Виноградовой И.В. – Мезак Э.А.просит решение суда отменить, как принятое с нарушением судом норм материального права и без учета практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что 30 сентября 2011 года Виноградова И.В. проводила одиночное пикетирование у здания Прокуратуры Республики Коми, держа в руках плакат "Прокуратура, верни Стефановскую площадь митингующим!".

Сотрудниками ППС УМВД России по г.Сыктывкару Виноградова И.В. была доставлена в дежурную часть, где в отношении ее был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ за проведение пикетирования в месте, в котором проведение публичного мероприятия запрещено.

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда от 16 февраля 2012 года, Виноградова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2013 года вышеназванные судебные решения отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Виноградовой И.В. состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который направлен на обеспечение реализации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, а также Постановлением Главы Администрации МОГО "Сыктывкар" от 29 октября 2008 года "Об определении мест (земельных участках) на территории которых запрещается проведение публичных мероприятий", содержащим норму, согласно которой запрещено проведение публичных мероприятий в радиусе 150 метров от входа в здание суда.

Как верно указано судом, сотрудники УМВД России по г.Сыктывкару, осуществляя доставление Виноградовой И.В. в дежурную часть с целью составления протокола об административном правонарушении, действовали исходя из сложившейся обстановки, свидетельствующей о проведении истцом пикетирования в запретной 150 метровой зоне от входа в здание федерального суда, при этом вины в действиях указанных должностных лиц не имеется.

Согласно статье 27.2 КоАП РФ доставление – это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, необходимое для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст.27.3 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирована свобода выражения мнения, при этом установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (часть 1). Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства (Часть 2).

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" следует что, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к выводу о том, что доставление истицы было адекватным и пропорциональным, преследовало законную и социально оправданную цель; истица была доставлена в дежурную часть в 11 час. 00 мин., освобождена в 11 час. 25 мин., ограничение свободы было минимальным по времени и без применения какого-либо физического принуждения. При этом судом установлено, что Виноградова В.Н. добровольно согласилась проследовать совместно с сотрудниками УМВД России по г.Сыктывкару в служебный автомобиль, что подтверждается представленной видеозаписью.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что сотрудниками полиции в результате задержания заявителя были нарушены нормы и принципы международного права, а именно статей 5, 10,11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть признаны обоснованными. В данном случае из обстоятельств дела следует, что предусмотренные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критерии ограничения прав истца, были в полной мере соблюдены, и имевшее место ограничение прав истца было обусловлено необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушения, поскольку в тот момент усматривались признаки состава административного правонарушения, при этом сотрудники полиции руководствовались действующими положениями Постановлением Главы Администрации МОГО "Сыктывкар" от 29 октября 2008 года "Об определении мест (земельных участках) на территории которых запрещается проведение публичных мероприятий. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции не противоречили закону и принятые меры являлись пропорциональным преследуемой социально значимой и законной цели.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, указав, что оспариваемые заявителем действия были совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии вины должностных лиц, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Виноградовой И.В.– Мезака Э.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: