Решение по делу № 2-688/2019 (2-6373/2018;) ~ М-4640/2018 от 16.08.2018

Дело №2-688/2019    06 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Виноградовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Виноградовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №74/АК/16/449 от 22.07.2016г. в размере 361 986,45 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: на принадлежащий Виноградовой Е.Н. автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 610 000 руб.

В обоснование истец указывал, что 22.07.2014г. между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) и Виноградовой Е.Н. был заключен кредитный договор №74/АК/16/449, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок до 22.07.2021г. с уплатой процентов за пользование в размере 18,90% годовых; исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом названного выше автомобиля; обязательства банка по названному кредитному договору исполнены в полном объеме, однако обязательства ответчика по погашению кредитов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном истцом размере, которая до настоящего времени не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014г. между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) и Виноградовой Е.Н. был заключен кредитный договор №74/АК/16/449, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев с датой возврата кредита 22.07.2021г. с уплатой процентов за пользование в размере 18,90% годовых, а Виноградова Е.Н. обязалась осуществить погашение кредита платежами в размере 12 501,68 руб. ежемесячно 22 числа (л.д.18-22).

При этом, в соответствии с п.12 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, которые начисляются ежедневно (л.д.19).

Обязательства Банк по предоставлению кредита по названному выше кредитному договору исполнены им надлежащим образом, однако обязательства Виноградовой Е.Н. по возврату кредита исполнялись ею ненадлежащим образом, в связи с чем у нее возникла задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д.12-17).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.8-11), не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по названному выше кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Виноградовой Е.Н. по кредитному договору №74/АК/16/449 от 22.07.2014г. обеспечено залогом принадлежащего Виноградовой Е.Н. автомобиля <данные изъяты> (п.18 Индивидуальных условий предоставления кредита) (л.д.19-20).Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным оснований для установления начальной продажной цены предмета залога судом не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 12 819,86 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №74/░░/16/449 ░░ 22.07.2016░. ░ ░░░░░░░ 361 986 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 45 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 819 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░