Решение по делу № 22-31/2017 (22К-1854/2016;) от 14.12.2016

Судья: Мешкова И.В. дело № 22к–31/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием прокурора Казаченко Д. В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 05 декабря 2016 года, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы на постановление ОУУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку от 18.11.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив дело, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Казаченко Д. В. просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОУУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку от 18.11.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил указанное постановление отменить, направить материалы для рассмотрения по существу с указанием срока дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

05 декабря 2016 года судья Правобережного районного суда г. Липецка приняла решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что судья не рассматривала жалобу по нормам и правилам ст. 125 УПК РФ. Не извещала заявителя. Не проводила судебное заседание. Не проверяла законность и обоснованность действий (бездействия) и решений начальника органа дознания, органа дознания, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя. В нарушение ч. 4 ст. 125 УПК РФ судья не разъясняла заявителю ФИО1 его права и обязанности. В нарушение пунктов 1 и 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ не приняла решения указанные в этих пунктах. Судья Правобережного районного суда г. Липецка не приняла во внимание доводы ФИО1 в жалобе на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016г., на неправомерность, а равно иные действия (бездействие) и решения начальника ОП №4 и прокурора района, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства ФИО1 и затруднили ФИО1 доступ к правосудию. Далее, излагая жалобе доводы, указанные в первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на неправильное истолкование судом Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1. Судом принято постановление, которое не предусмотрено УПК РФ. Помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016г. он указывал на иные решения ОП №4 и действия (бездействие) начальника ОП №4 Сарафанова Д.И. и прокурора района, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства ФИО1 и затруднили доступ ФИО1 к правосудию по другим административным правонарушениям, совершённым указанными лицами в заявлении и жалобе, в случае если в их действиях не усматриваются признаки состава уголовно наказуемого деяния (преступления). Однако такие факты не только не были проверены, а они фактически укрыты одним незаконным решением в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016г. К затрудняющим доступ ФИО1 к правосудию считаю, что следует отнести действия (бездействие) начальника ОП №4 и прокурора района, органа дознания, ограничивающие права ФИО1 на участие в досудебном производстве по заявлению о правонарушении (преступлении), которые создают ФИО1 препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся: отказ в признании потерпевшим, бездействие при проверке всех обстоятельств и фактов, указанных в заявлении, и другие. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ: решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения. Однако такого решения о назначении судебного заседания не выносилось. Никаких недостатков суд не усматривал, не возвращал жалобу для их устранения, а отказав в принятии жалобы не разъяснил и порядок обжалования принятого постановления от 05.12.2016г. ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору жалобу не подавал. При этом указал на несогласие с решением прокурора в виде представления начальнику УМВД России по г. Липецку, а также на частичные удовлетворения судом требований, не содержащихся повторно в жалобе, поданной в суд, но подлежащих рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Поэтому доводы суда об отмене прокурором района всего лишь процессуального решения не могут послужить основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Судья Правобережного районного суда г. Липецка не проверял законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016г. (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья не выяснял, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Заявитель указал на состоявшиеся судебные решения, которые не исполняются органом дознания. ФИО1 рассчитывал при судебном рассмотрении жалобы по нарушениям своих прав и свобод подать заявление суду в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ о вынесении частного определения (постановления), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В порядке досудебной подготовки, судьей было установлено, что принятое УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку Слепых О.Н. процессуальное решение от 18 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокуратура Правобережного района г. Липецка Корнеевым С.Ю. 28 ноября 2016 года признано незаконным и отменено, а материалы уголовного дела направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, в связи с чем, судья пришел к обоснованному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о неправильном рассмотрении судьей его жалобы, без назначения судебного заседания и вынесении непредусмотренного УПК РФ решения, являются несостоятельными, поскольку судья в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию должен выяснить ряд вопросов, позволяющих установить, подлежит ли жалоба принятию к производству, либо нет. Одним из таких вопросов, является установление предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УК РФ, что и было выполнено судьей.

Доводы заявителя о том, что он просил не только признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и признать незаконными действия (бездействие) начальника ОП №4 и прокурора района, органа дознания, ограничивающие права ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку из жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он просил постановление ОУУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку от 18.11.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, направить материалы для рассмотрения по существу с указанием срока дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Довод заявителя о том, что судья не разъяснил и порядок обжалования принятого постановления, голословен и опровергается содержанием обжалуемого постановления судьи, из которого следует, что порядок обжалования был разъяснен.

Доводы жалобы о том, что судья Правобережного районного суда г. Липецка не проверял законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016г. (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья не выяснял, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, необоснованны, поскольку все указанные вопросы выясняются судом лишь при рассмотрении принятой к производству жалобы по существу. В данном случае суд жалобу заявителя по существу не рассматривал, в связи с тем, что она не подлежала принятию и рассмотрению по существу в связи с отсутствием предмета обжалования.

Довод жалобы о том, что он рассчитывал при судебном рассмотрении жалобы по нарушениям своих прав и свобод подать заявление суду в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ о вынесении частного определения (постановления), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер, также является необоснованным, поскольку вынесение частного постановления является правом суда. Постановление выносится судом по собственной инициативе, а не по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания проверки обжалуемого заявителем решения, поскольку данное решение заместителем прокуратура Правобережного района г. Липецка Корнеевым С.Ю. на момент поступления жалобы в суд, отменено. Кроме того, требования заявителя, указанные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ были удовлетворены заместителем прокуратура Правобережного района г. Липецка Корнеевым С.Ю. в постановлении от 28 ноября 2016 года, а именно постановление ОУУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку от 18.11.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - отменено, материалы направлены для дополнительной проверки и установлен срок для проведения дополнительной проверки – 10 суток.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе ограничений конституционных прав и свобод ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка Мешковой И.В. от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина