Решение по делу № 33-10837/2016 от 14.04.2016

Судья: Терехова Л.Н. Дело № 33-10837/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Конкина И.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску Конкина Ивана Викторовича к Конкиной Евгении Андреевне о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Кудинова С.В. – представителя Конкина И.В. по доверенности от 08.10.2015 г.,

у с т а н о в и л а:

Конкин И.В., с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к Конкиной Е.А. о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> он и Конкина Е.А. заключили договор долевого участия в строительстве с ЗАО «Мособлжилстрой», согласно условиям которого последний обязуется построить (создать) объект долевого участия в строительстве, а именно: квартиру, общей площадью 71 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, а участники долевого строительства Конкин И.В. и Конкина Е.А. обязуются оплатить обусловленную договором цену в размере 4 260 912,33 руб. Объект долевого участия в строительстве приобретается участниками долевого строительства в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, следовательно, доля каждого участника составляет 2130 456,17 руб. Конкина Е.А. отказалась оплачивать денежные средства по договору, сославшись на отсутствие у нее необходимой суммы, после чего между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение, по которому оплату по договору в полном объеме произвел Конкин И.В., а ответчик обязалась выплатить ему денежные средства в размере 2 130 456,17 руб. в период строительства объекта, но не позднее дня подписания акта приема передачи квартиры, в случае неисполнения обязательств по оплате ответчик гарантировала истцу передачу в его собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, причитающуюся Конкиной Е.А. <данные изъяты> истец личными денежными средствами оплатил стоимость квартиры в размере 4 260 912,33 руб. <данные изъяты> Конкину И.В. и Конкиной Е.А. квартира была передана по акту приема-передачи, право собственности Конкиной Е.А. на 1/2 доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не выплатила истцу денежные средства в размере 2 130 456,16 руб. Конкин И.В. полагает, что полученная ответчиком 1/2 доли в праве собственности на квартиру является неосновательным обогащением за счет истца и ответчик обязана возвратить истцу приобретенное право на 1/2 доли квартиры.

Ответчик - Конкина Е.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - Кулешов А.В. заявленные требования также не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Конкина И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Конкин И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, которая ранее принадлежала ответчику, и прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю данной квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы. Указывает, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «Мособлжилстрой» и Конкиным И.В., Конкиной Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>К-ПД006-133/ГН по условиям которого ЗАО «Мособлжилстрой» обязуется построить (создать) объект долевого участия в строительстве, а именно: квартиру общей площадью 71 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, а участники долевого строительства Конкин И.В., Конкина Е.А. обязуются оплатить обусловленную договором цену в размере 4 260 912,33 руб. Объект долевого участия в строительстве приобретается участниками долевого строительства в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому. Доля каждого участника составляет 2 130 456,16 руб. Согласно приложению <данные изъяты> к договору долевого участия в долевом строительстве срок оплаты определен не позднее 5 рабочих дней с момента регистрации данного договора.

<данные изъяты> произведена оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 4260 912,33 руб., как усматривается из платежного поручения, оплата по договору произведена за Конкину Е.А., Конкина И.В.

<данные изъяты> Конкину И.В. и Конкиной Е.А. квартира передана по акту приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры зарегистрировано за Конкиной Е.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности и исчерпывающий перечень оснований для изъятия имущества у собственника, соответственно, требования истца о прекращении права собственности ответчика на долю в спорной квартире, признании за ним права собственности на всю квартиру, то есть о фактическом изъятии у ответчика его собственности и передаче его истцу, противоречат действующему законодательству.

Как следует из положений п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

- обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237);

- отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238);

- отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239);

- выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст.240 и 241);

- реквизиция (ст. 242);

- конфискация (ст. 243);

- отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст.ст. 282, 285, 293, п.п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом ответчик не отказывалась от права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Напротив, право собственности Конкиной Е.А. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик проживает в данной квартире.

Более того, стороны добровольно при заключении договора долевого участия в строительстве определили свои доли в праве собственности на спорную квартиру (по 1/2 доли) за каждым. При этом договор участия в долевом строительстве не оспорен сторонами, недействительным не признан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании и применении судом норм материального права и игнорировании требований об обязанности возврата ответчиком неосновательного обогащения в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, не может быть признан судебной коллегией заслуживающим внимание, поскольку он основан на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи