Решение по делу № 2-502/2019 (2-16137/2018;) ~ М-14305/2018 от 25.10.2018

Копия.

Дело № 2-502/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тин-Шана Игоря Павловича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что Тин-Шан И.П. являлся должником по исполнительному производству, ведущемуся Лаишевским районным отделом судебных приставов управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее Лаишевский РОСП УФССП по РТ).

Преображенским районным судом города Москвы было удовлетворено заявление акционерного общества (далее – АО) КБ «ЛОКО-Банк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в том числе Тин-Шана И.П.: кран башенный с неповоротной башней (приставной) ..., 2007 года выпуска, с рыночной стоимостью в размере 8 516 667 рублей (далее - кран).

Лаишевским РОСП УФССП по РТ было дано поручение Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области о совершении отдельных исполнительных действий.

Во исполнение постановления о поручении, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Костровой Е.О. наложен арест на кран, о чем был составлен акт ареста.

6 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Костровой Е.О., в целях обеспечения сохранности имущества, вынесено постановление о замене места хранения арестованного имущества, которыми постановлено: заменить место хранения арестованного имущества, установить хранителем арестованного имущества представителя взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» Сивякова А.Л.

Во исполнение постановления был составлен акт приёма-передачи крана от 10 октября 2017 года о передаче крана № 4625 собственником Тин-Шан И.П. ответственному хранителю АО КБ «ЛОКО-Банк» для самовывоза с адреса г. ..., на новое место хранения по адресу г. ... Дданный акт подписан только уполномоченным представителе собственника, а ответственным хранителем и судебным приставом-исполнителем не подписан без дачи каких-либо пояснений.

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Костровой Е.О., в связи с поручениями Лаишевского РОСП от 23 ноября 2017 года о смене ответственного хранителя постановлено: заменить ответственного хранителя арестованного имущества с АО «ЛОКО-Банк» на должника (собственника), установить адрес хранения усмотрение ответственного хранителя, при определении места хранения уведомить СПИ о месте хранения арестованного имущества.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя от 23 ноября 2017 года, взыскателем, бывшим ответственным хранителем АО КБ «ЛОКО-Банк» переданы собственнику по акту приёма-передачи крана от 23 ноября 2017 года.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 2 апреля 2018 года сняты все обеспечительные меры.

Однако при приеме крана были выявлены повреждения имущества: отсутствует анемометр, повреждён кожух электромотора каретки, в связи этим сломаны лопасти крыльчатки охлаждения мотора, выломан корпус концевых выключателей (кареточной) грузовой тележки.

Истцом был подсчитан ущерб на устранение повреждений, который определен в 154097 рублей.

Истец полагает, что данный ущерб возник по вине судебных исполнителей, не надлежащим образом осуществивших обеспечение сохранности арестованного имущества и просит взыскать с Российской Федерации в счет возмещения убытков 154097 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ФССП России, являющаяся также представителем третьего лица, УФССП по РТ, в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица, АО «КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещался.

Представители третьих лиц, Лаишевского РОСП УФССП по РТ и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещались.

Третьи лица, судебные приставы-исполнители Кострова Е.О., Трибусян Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо, Савин В.Е. в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В силу подпункта 8 пункта 6 указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Представленными доказательствами подтверждается, что Преображенским районным судом города Москвы было удовлетворено заявление акционерного общества (далее – АО) КБ «ЛОКО-Банк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в том числе Тин-Шана И.П.: кран башенный с неповоротной башней (приставной) ... года выпуска, с рыночной стоимостью в размере 8 516 667 рублей (далее - кран).

Исполнительной производство возбуждено Лаишевским РОСП УФССП по РТ.

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о поручении от 25 июля 2017 года в отношении кранов ...: поручить судебному приставу – исполнителю Кстовского МОСП Нижегородской области совершить исполнительные действия в виде наложения ареста.

31 июля 2017 года был составлен акт ареста имущества (л.д. 50-52), которым был подвергнут аресту принадлежащий истцу кран. Имущество было оставлено на ответственное хранению представителю взыскателя АО «КБ ЛОКО-Банк», о чем имеется подпись представителя взыскателя.

6 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Костровой Е.О. вынесено постановление о замене места хранения арестованного имущества, ответственным хранителем установлен представитель взыскателя.

23 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Костровой Е.О. заменен ответственный хранитель арестованного имущества с АО КБ «ЛОКО-Банк» на должника (собственника), установить адрес хранения на усмотрение ответственного хранителя.

В этот же день имущество было передано по акту приема-передачи представителем АО КБ «Локо-Банк» представителю взыскателя Тин-Шану С.И. (л.д. 70, 71). В указанном акте имеется выполненная от руки запись за подписью Тин-Шана С.И. о наличии повреждений - отсутствует анемометр, повреждён кожух электромотора каретки, в связи этим сломаны лопасти крыльчатки охлаждения мотора, выломан корпус концевых выключателей (кареточной) грузовой тележки.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 2 апреля 2018 года сняты все обеспечительные меры (л.д. 72-74).

Заявляя к Российской Федерации требования о возмещении вреда, истец полагает, что данный ущерб возник по вине судебных исполнителей, не надлежащим образом осуществивших обеспечение сохранности арестованного имущества.

С такими доводами согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Исходя из приведенных норм, наложение ареста на принадлежащий истцу кран в силу закона повлекло возникновение правоотношений по хранению арестованного имущества.

Как усматривается из акта ареста от 31 июля 2017 года, хранителем имущества назначен представитель взыскателя АО КБ «Локо-Банк», на которого были возложены обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества не основаны на законе и заявленные к Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим хранением арестованного имущества подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Тин-Шана Игоря Павловича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.