Решение по делу № 11-113/2017 от 02.06.2017

Дело № 11-113/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе

председательствующего судьи Тумуровой А.А.

при секретаре Цыдыповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ

материалы гражданского дела по заявлению ООО «Эффективная коллекторская система–Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сурунчапа Б.В. задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя ООО «Эффективная коллекторская система–Улан-Удэ»

на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 06 марта 2017 года о возврате заявления,

установил:

обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «Эффективная коллекторская система–Улан-Удэ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 марта 2017 года, которым возвращено заявление ООО «Эффективная коллекторская система–Улан-Удэ» о взыскании задолженности по договору займа с Сурунчапа Б.В.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и Сурунчапом Б.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ..., в п.6.1 которого стороны определили, что споры в рамках договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. При этом, договором определено место нахождения займодавца – ....

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Эффективная коллекторская система–Улан-Удэ» перешло от кредитора ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» право требования по вышеуказанному договору займа к Сурунчапу Б.В.

Из материалов дела следует, что местом нахождения истца ООО «Эффективная коллекторская система–Улан-Удэ» является ..., в связи с чем заявитель обратился к мировому судье по месту своего нахождения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суды исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, новый кредитор ООО «Эффективная коллекторская система–Улан-Удэ» имело право предъявить иск в соответствии с договорной подсудностью в суд по месту нахождения первоначального кредитора, то есть ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС», а не в суд по своему месту нахождения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эффективная коллекторская система–Улан-Удэ» - без удовлетворения.

Судья: А.А. Тумурова