Решение по делу № 1-21/2016 (1-146/2015;) от 31.12.2015

Дело № 1-21/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 08 февраля 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимого Бабаханова А.М.о.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Коми Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № 341 и ордер № 29,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Бабаханова А.М.о., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Бабаханов А.М.о. совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах:

На основании решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бабаханов А.М.о. обязан к оплате в пользу ФИО1 задолженности по договору уступки прав (требований) в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист <данные изъяты> по делу № (№).

На основании ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и полежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Бабаханов А.М.о. зная о решении суда, его не обжаловал, но и мер к погашению задолженности по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не принимал, к добровольному исполнению решения суда не приступал.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> по делу № (2№) и согласно заявления взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бабаханова А.М.о. Согласно резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства Бабаханову А.М.о установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но в указанный срок требование исполнительного документа должник Бабаханов А.М.о. не исполнил. После чего к Бабаханову А.М.о. ДД.ММ.ГГГГ применены принудительные меры в виде ареста имущества должника, а именно: <данные изъяты>, однако до настоящего времени арестованное имущество на комиссионных началах не реализовано.

Должник Бабаханов А.М.о. за весь период принудительного взыскания задолженности по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, который равняется 7 месяцам и 29 дням, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату в пользу ФИО1 не производил ни разу. Сумма долга по решению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно примечания к ст. 169 УК РФ, распространяющемуся на все статьи главы 22 УК РФ, под крупным размером задолженности понимается сумма, превышающая 1 500 000 рублей.

О том, что за уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда наступает уголовная ответственность, Бабаханов А.М. предупреждался под роспись неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

При этом должник Бабаханов А.М.о имел реальную возможность погасить долг. Однако, Бабаханов А.М., действуя из личной и корыстной заинтересованности с прямым умыслом, зная о решении суда о взыскании с него суммы долга по договору уступки прав (требований), будучи надлежащим образом неоднократно предупрежденный об уголовной ответственности, злостно уклонялся от погашения суммы долга по договору уступки прав (требований) в пользу ФИО1 в крупном размере.

Так, Бабаханов А.М.о., после вступления в законную силу решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности по договору уступки прав (требований) в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей, в крупном размере, имел систематический доход и поступление на расчетный счет № денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, имея реальную возможность частичного погашения задолженности, умышленно, из личной заинтересованности, располагая денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, распорядился ими по своему усмотрению, сокрыв его от обращения на него взыскания. Таким образом Бабаханов А.М.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении длительного времени, добровольно кредиторскую задолженность в пользу ФИО1 не погашал, решение <данные изъяты> не исполнял.

Также Бабаханов А.М.о., после вступления в законную силу решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности по договору уступки прав (требований) в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей, в крупном размере, располагая денежными средствам в сумме <данные изъяты> рублей, распорядился ими по своему усмотрению, а именно произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ лизинговых платежей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, располагая денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей оплатил штраф в ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, располагая денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей произвел оплату коммунальных платежей в <данные изъяты>, а также оказывая услуги населению по забою крупнорогатого скота также имел доход, однако имея реальную возможность частичного погашения задолженности, умышленно, из личной заинтересованности, располагая денежными средствами, распоряжался ими по своему усмотрению, скрыв получаемый доход от обращения на него взыскания. Таким образом Бабаханов А.М.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении длительного времени, добровольно кредиторскую задолженность в пользу ФИО1 не погашал, решение <данные изъяты> не исполнял.

Должник Бабаханов А.М.о. умышленно растягивает процесс погашения задолженности перед ФИО1 в крупном размере. При этом должник имел право обратиться в суд за рассрочкой или отсрочкой исполнения решения суда, если не мог единовременно погасить кредиторскую задолженность, однако должник не воспользовался этим правом, а значит, имел возможность погасить кредиторскую задолженность в пользу ФИО1 Будучи надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности, зная о решении суда и возбуждении против него исполнительного производства, должник, имея доход от приобретения крупнорогатого скота у местного населения и получая доход за транспортировку и забой крупнорогатого скота на убойной площадке и, получив субсидию из Республиканского бюджета, частью которой мог распорядиться по своему усмотрению, денежные средства потратил на личные нужды, однако мер к выплате задолженности не предпринял, тем самым проявил свое нежелание исполнить решения суда даже частично.

Таким образом, должник Бабаханов А.М.о. осознавая и понимая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие задолженности по договору уступки прав (требований) и обязывающего должника ее погасить, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, будучи надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности, при наличии у Бабаханова А.М.о. реальной возможности погасить кредиторскую задолженность или обратиться в суд за рассрочкой или отсрочкой исполнения судебного решения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период равный 7 месяцам и 29 дням злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда в пользу ФИО1

В ходе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Бабаханов А.М.о. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем обвинение в отношении Бабаханова А.М.о. поддержано по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Бабаханова А.М.о. по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

На момент совершения преступления и в настоящее время Бабаханов А.М.о. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Бабаханову А.М.о. наказание признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие его заболевания, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Бабаханову А.М.о. наказания в виде <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Бабаханова А.М.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Бабаханова А.М.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Бабахановым А.М.о. – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

На основании статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья -                      Г.Б. Логинова