Решение по делу № 2-2594/2016 от 01.07.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2016 года

Дело № 2-2594\16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» августа 2016 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО10

Секретаря Помазковой ФИО9.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раковой ФИО8 к МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к МУП «Жилкомбытсрой-Молодежный» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и юридических услуг и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за пользование денежными средствами, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения компенсации морального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 1982 года проживает по адресу: <адрес>.

До 2000 года спорное жилое помещение принадлежало в/ч №, задолженности по оплате коммунальных услуг не имела. Затем дом был передан на содержание МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный».

Коммунальные услуги оплачивались истцом своевременно и в полном объеме, но с 2010 г. истцу стали предъявлять задолженность по оплате коммунальных услуг.

При обращении в МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» о разъяснении ситуации, истцу был дан ответ, что задолженность возникла вследствие неисполнения обязательств по оплате денежных средств в счет пользования коммунальными услугами. Истец считает это необоснованным, так как нарушений по оплате коммунальных платежей не было.

В августе 2014 г. истец получила пенсионные начисления в размере 50 % от положенной суммы. Истец обратилась в Пенсионный Фонд РФ, где пояснили, что в отношении истца имеется исполнительное производство по решению Наро-Фоминского суда МО о взыскании <данные изъяты> рублей в счет задолженности по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес>.

Истец считает данное требование необоснованным, так как оплачивала все коммунальные платежи и задолженности по их оплате не может быть.

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности была получена ответчиком дважды: в результате добровольного исполнения обязанности истцом и в результате списания денежных средств со счетов истца на основании решения суда.

В результате неправомерных действий сотрудников МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» истцу причинены физические и нравственные страдания. Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Людмила».

Истец Ракова ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования МУП о взыскании задолженности по коммунальным платежам, хотя задолженности никакой нет. Просит компенсировать пенсию в размере <данные изъяты> рублей за списание всей задолженности.

Представитель ответчика МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» в лице конкурсного управляющего Запрягаева ФИО12 – Трушкина ФИО13., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, письменные возражения (л.д.36-39) поддержала. Пояснила, что с мая 2015 года МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» не обслуживает жилые дома. Денежные средства с истца списываются по погашению задолженности которая образовалась до 2010 года и которая была взыскана заочным решением суда от 02.11.2010г.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 02.11.2010г. исковые требования МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены, с Ракова ФИО14., Раковой ФИО15 Капрановой ФИО16. взыскана солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46). Заочное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, что подтвердили стороны в судебном заседании. Данным решением суда было установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. За ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Согласно представленной в материалах дела копии квитанции на оплату коммунальных платежей за декабрь 2010 г. задолженность составляет <данные изъяты> рубля, согласно копии чека оплата произведена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14), что подтверждает факт задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из пояснений сторон задолженность взысканная в том числе и с истицы указанным судебным решением, до настоящего времени не выплачена, что подтвердила Ракова ФИО17 в судебном заседании.

В соответствии с нормами ГК РФ, ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 23 мая 2006 года № 307 ( в ред. от 21.07.2008 г. №549) «О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ», которое действовало до 1.09.12 г.; Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 г. №354 «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» и утвержденных Правил, настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы. Согласно данным правилам, потребитель обязан своевременно, в установленные договором сроки, оплачивать предоставленные услуги.

Таким образом, доводы истицы о том, что сумма задолженности ответчиком была получена дважды: в результате добровольного исполнения обязанности истцом и в результате списания денежных средств со счетов истца на основании решения суда и имело место неосновательное обогащение, не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумм этих средств.

Учитывая, что в требованиях истицы о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать, оснований для взыскания процентов не имеется.

Требование о взыскании с МУП «Жилкомбытстрой – Молодежный» в пользу истицы <данные изъяты> рублей за моральный вред также не обоснованы, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава, включающего: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. От 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истицей таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что заявленные требования Раковой ФИО18. являются необоснованными, оснований для взыскания в ее пользу компенсации за пользования денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется. К тому же истцом суду не представлены доказательства причинения ей ответчиком морального вреда ( физических и нравственных страданий).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Раковой ФИО19. являются необоснованными, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации юридических услуг не имеется.    

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Раковой ФИО20 к МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и юридических услуг – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО21.