Решение по делу № 33-4535/2016 от 05.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 4535\2016

судья Павлова Е.А.

поступило 05.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          22 августа 2016 года                                                г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Т.Б.

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой ФИО17 к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» об обязании предоставить жилое помещение взамен подлежащего сносу равнозначное по площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению и понуждении расторжения договора поднайма

           по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Северобайкальск»

           на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 мая 2016 года

           которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию МО «г. Северобайкальск» предоставить Султановой ФИО18 с членами семьи жилое помещение взамен подлежащего сносу равнозначное по площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, а именно площадью не менее 43,2 кв.м., и количеством комнат не менее двух.

          Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Султанова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «город Северобайкальск» о предоставлении жилого помещения взамен подлежащего сносу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, указанная квартира общей площадью 43, 2 кв.м, состоит из двух комнат. Дом признан ветхим жильем и администрация города предложила взамен ветхого жилья однокомнатную квартиру в новом доме общей площадью 43,9 кв.м и предлагает заключить договор поднайма.

В судебном заседании Султанова Н.К. и ее представитель Карымова Т.А. исковые требования поддержали и пояснили, что в связи с переселением из аварийного жилья ей предоставляется однокомнатная квартира.

Представитель Администрации МО «город Северобайкальск» Викулова И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что договор поднайма истцом не был подписан, только акт передачи, вселяться истец отказалась. Считает, что переселение истца в построенное благоустроенное жилье не нарушает их права.

    Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

          В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» Сергеева Т.В. просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика в жалобе указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, жилое помещение по <...> предоставлено Султановой Н.К., с членами семьи ФИО19 дочь, ФИО20 сын, ФИО21 сестра, ФИО22 сестра, общей площадью 43, 2 кв.м., состоящее из двух комнат, площадью 15,5 и 8 кв.м, кухни-7,8 кв.м, коридора 5,7 кв.м, тамбура 1,5 кв.м.

          Из акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от от ..... следует, что межведомственной комиссией, многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

       Администрация города Северобайкальск включила указанный дом в действующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Дом расселяется в порядке действующей очереди по Программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в РБ на 2013-2015гг.»

         Согласно договора поднайма от .... семье истца предоставляется жилое помещение в построенном по Программе жилом доме по <...> общей площадью 43,9 кв.м., данная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из совмещенного санузла, коридора, кухни, и одной жилой комнаты, площадью 21,5 кв.м.

          Суд, разрешая исковые требования в части предоставления жилого помещения, пришел к выводу о том, что предоставляемое истцу жилое помещение по своим потребительским свойствам не соответствует жилому помещению, из которого истец переселяется, поскольку не соответствует количеству жилых комнат и жилой площади по сравнению с количеством и площадью жилых комнат квартиры по <...>, что свидетельствует о неравнозначности предоставляемого жилья и ухудшении жилищных условий истца при переселении.

        С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Материалами дела установлено, что в занимаемое истцом жилое помещение состоит из 2 комнат, площадь которых составляет 15,5 и 8 кв.м. Предлагаемая истцу квартира для переселения, состоит из 1 комнаты, площадью 21,5 кв.м.

Из указанных обстоятельств следует, что предоставляемое истцу жилое помещение по своим потребительским свойствам не соответствует ранее занимаемому жилому помещению, что свидетельствует о неравнозначности предоставляемого жилья.

Кроме того, возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

               решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                                           Председательствующий

             Судьи коллегии