Решение по делу № 1-347/2016 от 31.05.2016

1-347/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону          

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

защитника - адвоката Шароватова В.В., представившего удостоверение № и ордера № и 25919 от ... г.,

подсудимых Степанова А.В. и Аникеенко Д.В.,

представителя потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова А. В., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Аникеенко Д. В., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Степанов А.В. и Аникеенко Д.В. обвиняются в том, что имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, ... г. примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <...>, <...>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертое окно, незаконно проникли в помещение цокольного этажа строящегося дома по вышеуказанному адресу, где действуя по заранее распределенным ролям, Степанов А.В. при помощи пассатижей, находившихся при нем, и стремянки, находившейся в помещении цокольного этажа, обрезал проложенный по трубам у потолка цокольного этажа, электрический кабель ВВГнгFRLS 5*35 в количестве 15 метров стоимостью 906 рублей 10 копеек за 1 метр, а всего стоимостью в сумме 13591 рубль 50 копеек, который Аникеенко Д.В. собирал и переносил к окну, через которое они проникли в помещение цокольного этажа здания. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Степанов А.В. действуя согласованно совместно с Аникеенко Д.В., с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ...» материальный ущерб на общую сумму 13 591 рубль 50 копеек.

Органом предварительного следствия действия Степанова А.В. и Аникеенко Д.В. квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Представитель потерпевшего ... в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что примирился с подсудимыми Степановым А.В. и Аникеенко Д.В., которые загладили причиненный вред ...» в полном объеме, указав, что претензий он к подсудимым Степанову А.В. и Аникеенко Д.В. не имеет.

Подсудимые Степанов А.В. и Аникеенко Д.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку они свою вину в предъявленном обвинении признают, полностью возместили причиненный вред, примирились с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив материалы дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые Степанов А.В. и Аникеенко Д.В. впервые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, примирились с потерпевшим и полностью загладили причиненный вред. При этом, суд также учитывает, что подсудимые Степанов А.В. и Аникеенко Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялись.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство представителя потерпевшего .... о прекращении уголовного дела в связи с примирением со Степановым А.В. и Аникеенко Д.В., удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению Степанова А. В., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и Аникеенко Д. В., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Степанову А.В. и Аникеенко Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: моток 5-ти жильного медного провода, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <...> по квитанции №, – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: