Решение по делу № 2-5497/2014 от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5497/14 по иску ФИО3 к ЗАО « Информационные технологии» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук К.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что 00.00.0000. в СМИ РИА «<данные изъяты>» зарегистрированного : Эл № ФС № от 00.00.0000., была размещена статья содержащая недостоверные и ложные сведения «<данные изъяты> ФИО5 атаковал машину горадминистарции» (http://urfo.org/ekb/500101.html ) содержится следующее: «"...ранее гражданин Форманчук самовольно установил на газоне у дома по адресу: <адрес>, будку, обклеенную рекламными объявлениями о своей деятельности. Администрация направила ему уведомление о необходимости демонтажа самовольно установленной конструкции в срок до 25 мая, но он этого не сделал;.. а затем и вовсе ударил своей машиной по колесу «<данные изъяты>» муниципалов.; <данные изъяты> К. Форманчук атаковал машину горадминистрации;.. . пытаясь противостоять действиям сотрудников горадминистрации при исполнении ими служебных обязанностей.». Указанные сведения, содержащиеся в данной статье относительно истца, в их системном толковании в совокупности с названием статьи остального содержания опубликованной статьи, по сути содержат утверждение о неких негативных фактах, являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В оспариваемых фразах в категорической форме ответчиком утверждается о совершении истцом определенных действий, которые заслуживают однозначного и безусловного порицания. Таким образом, ответчиком была распространена недостоверная информация о причастности истца к совершению преступления. Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте http://urfo.org/ekb/500101.html.

    Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ЗАО « Информационные технологии» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000. в СМИ РИА «<данные изъяты>» зарегистрированного : Эл № ФС 77-20649 от 00.00.0000., была размещена статья содержащая недостоверные и ложные сведения «<данные изъяты> К. Форманчук атаковал машину горадминистарции» (http://urfo.org/ekb/500101.html ) содержится следующее: «"...ранее гражданин Форманчук самовольно установил на газоне у дома по адресу: <адрес>, будку, обклеенную рекламными объявлениями о своей деятельности. Администрация направила ему уведомление о необходимости демонтажа самовольно установленной конструкции в срок до 25 мая, но он этого не сделал;.. а затем и вовсе ударил своей машиной по колесу «<данные изъяты>» муниципалов.; <данные изъяты> К. Форманчук атаковал машину горадминистрации;.. . пытаясь противостоять действиям сотрудников горадминистрации при исполнении ими служебных обязанностей.».

В соответствии с п. 8 ст. 47, п. 2 ст. 49 Федерального закона от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право и обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 49 Федерального закона от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Однако, ответчик злоупотребил свободой слова, свободой распространения информации.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц «.. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в сети интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь ввиду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 части 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пояснений стороны истца следует, что указанные сведения стороной ответчика не являются достоверными, так описанные события в статье не происходили, истец никакую будку не устанавливал и никаких уведомлений не получал; 00.00.0000 года истец не ударял ТС <данные изъяты>, принадлежащий Администрации <адрес>; истец не противостоял действиям сотрудников Администрации и не пытался это делать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что истцом доказаны изложенные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Форманчук К. В. удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте 00.00.0000. в СМИ РИА «<данные изъяты>» зарегистрированного : Эл № ФС № от 00.00.0000., в статье «<данные изъяты> ФИО3 атаковал машину горадминистарции» на странице http://urfo.org/ekb/500101.html, а именно: «"...ранее гражданин Форманчук самовольно установил на газоне у дома по адресу: <адрес>, будку, обклеенную рекламными объявлениями о своей деятельности. Администрация направила ему уведомление о необходимости демонтажа самовольно установленной конструкции в срок до 25 мая, но он этого не сделал;.. а затем и вовсе ударил своей машиной по колесу «<данные изъяты>» муниципалов.; <данные изъяты> К. Форманчук атаковал машину горадминистрации;.. . пытаясь противостоять действиям сотрудников горадминистрации при исполнении ими служебных обязанностей.».

Обязать ЗАО « Информационные технологии» опубликовать опровержении сведений, разместив его таким же образом и на той же странице http://urfo.org/ekb/500101.html и удалить вышеуказанные сведения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская