Решение по делу № 22-6268/2015 от 30.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                  10 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

    в составе председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Ашировой Л.М., Саитова И.М.,

    при секретаре Нагимовой З.Р.,     

    с участием прокурора Ахметова А.А., осуждённого Галлямов, его защитника – адвоката Кульбаевой А.В.,

    рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галлямов на приговор Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года, которым

Галлямов, дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в сумме 110 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выступления осуждённого Галлямов и его защитника – адвоката Кульбаевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметова А.А. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Галлямов признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

    Преступление совершено 24 января 2012 года в с. Чекмагуш Чекмагушевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Галлямов свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Галлямов просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. Осуждённый в обоснование жалобы указывает, что органами предварительного следствия не проведена фоноскопическая экспертиза аудиозаписи, в отсутствие которой невозможно идентифицировать его голос и голос потерпевшего на фонограмме. Анализируя показания потерпевшего, указывает на их лживость и обращает внимание, что И. неоднократно менял показания. Считает, что изложенные в приговоре доказательства его вины основаны на предположениях и догадках. Указывает на то, что потерпевший обратился с заявлением в отношении него в целях мести за привлечение к уголовной ответственности. Ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий. Cчитает, что доказательства были получены в результате провокации, вследствие чего являются недопустимыми. Утверждает, что уголовное дело возбуждено незаконно ввиду отсутствия рапорта следователя об обнаружении признаков преступления. Полагает, что результаты осмотра места происшествия, получены с нарушением закона, вследствие чего также не могут являться допустимыми доказательствами. Считает, что адвокат Гайзетдинов нарушил его право на защиту, заняв в прениях иную позицию, заявив о том, что он добровольно отказался от преступления, не просив также у суда об его оправдании.

    Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Галлямов и его защитник - адвокат Кульбаева, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Прокурор Ахметов выступил с мнением о законности приговора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

    Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Галлямова в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

    Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего И. следует, что Галлямов требовал с него 12000 рублей за прекращение уголовного дела, связанного с неуплатой алиментов. 24 января 2012 года он принес 10 000 рублей и положил в тумбочку стола, куда ему указал Галлямов. В ОРМ он участвовал добровольно. Денежные средства и диктофон вручались ему в присутствии понятых. Изымались в ходе осмотра денежные средства также в присутствии понятых.

    Из показаний в судебном заседании свидетеля Х., сотрудника УЭБиПК МВД по РБ следует, что в ходе проверки информации о вымогательстве взятки судебным приставом, И. дал согласие на участие в ОРМ. Последний был снабжён записывающим устройством, врученным ему в присутствии понятых. И. посетил Галлямова, выйдя от которого выдал диктофон, при прослушивании которого им стало известно, что Галлямов требует 12 000 рублей. После чего И. написал заявление о привлечении Галлямова к уголовной ответственности. После чего И. вновь в присутствии понятых были вручены диктофон и денежные средства. Выйдя из кабинета Галлямова, И. сообщил, что денежные средства по просьбе последнего положил в тумбочку стола. В ходе осмотра места происшествия в тумбочке стола были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей.

    Свидетель И., состоящий в должности следователя ОМВД по Чекмагушевскому району РБ, подтвердил обстоятельства изъятия денежных средств в кабинете в здании отдела службы судебных приставов по Чекмагушевскому району.

    Свидетель Р., сожительница потерпевшего И., показала, что в августе и октябре 2011 года к ним домой приходил судебный пристав. И. пояснил ей, что судебный пристав вымогает у него деньги, грозя лишить свободы.

    Свидетель С. пояснила, что в октябре 2011 года видела, как к соседям приходил судебный пристав. Соседка Р. сообщила ей, что пристав вымогает у И. 12000 рублей, чтобы решить вопрос о взыскании с него алиментов.

    Свидетели Я. и Н. сообщили суду, что И. просил у них денежные средства в размере 10-15 тысяч рублей, чтобы откупиться от судебного пристава за неуплату алиментов.

    Свидетель Д. в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия и изъятии денежных средств.

    Из показаний свидетеля А. следует, что 21 июля 2011 года она забрала заявление о взыскании алиментов с И. из службы судебных приставов в связи с тем, что они не помогали взысканию алиментов. С этого времени производство было приостановлено.

    Согласно приказа № 407-к от 28 апреля 2011 года Галлямов с назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чекмагушевского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ.

    Согласно приказа № 676-к от 29 июля 2009 года Галлямов с назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) Чекмагушевского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ.

    Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 23 января 2012 года в отношении судебного пристава Чекмагушевского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ, который намеревается завладеть денежными средствами обвиняемого по уголовному делу.

    Из протокола осмотра места происшествия от 24 января 2012 года следует, что из верхней полки деревянной тумбочки кабинета судебных приставов по ОУПДС изъяты денежные средства 10 купюр по 1000 рублей общей суммой 10 000 рублей. При сличении с ксерокопиями серии и номера денежных купюр совпали.

    В ходе выемки 18 июля 2012 года в Управлении ФССП России по РБ изъято исполнительное производство в отношении И..

    Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что представленная аудиозапись содержит переговоры Галлямова и И. 24 января 2012 года, в том числе в момент передачи денежных средств.

    Указанные денежные средства, аудиозаписи и исполнительное производство приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

    Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Галлямова в совершении преступления, за которое он осужден.

    Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

    В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Галлямова в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Нельзя признать обоснованными доводы осужденного Галлямова о незаконности проведённого по данному делу сотрудниками УЭБиПК МВД по РБ оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и недопустимости использования в качестве доказательств по делу добытых в ходе проведения этого мероприятия данных, поскольку результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия получены в строгом соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскное мероприятие по данному делу проводилось в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим считать использование результатов указанного мероприятия недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

    Доводы осужденного и его защитников о совершенной в отношении Галлямова провокации со стороны сотрудников полиции и потерпевшего тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Законная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на пресечение умышленного тяжкого преступления, не может рассматриваться как провокация преступления.

    При этом из содержания прослушанной в судебном заседании фонограммы следует, что инициатива на получение денежных средств от И. исходила из самого Галлямова.

    Вопреки доводам осужденного, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

    Неосновательны доводы осужденного о незаконности осмотра места происшествия от 24 января 2012 года, поскольку результаты указанного следственного действия получены в соответствии с требованиями статей 166, 176 и 177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия обоснованно признан допустимым доказательством.

Утверждения осужденного Галлямова о наличии неприязненных отношений к нему с стороны начальника подразделения ЭБиПК ОМВД по Чекмагушевскому району Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку они проверялись судом. При этом из материалов дела следует, что все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Галлямова проводились сотрудниками центрального аппарата МВД по РБ. Предварительное следствие проведено следователями Следственного комитета РФ.

    Судом первой инстанции дана оценка доводам Галлямова о необходимости проведения фоноскопической экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие указанной экспертизы не опровергает вывод суда о виновности осужденного. Как видно из материалов дела, потерпевший И. в ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи подтвердил принадлежность своего голоса и соответствие записи реальному разговору с Галлямовым. Осужденный также идентифицировал свой голос и голос потерпевшего.

    Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего И., так как у суда отсутствовали основания не доверять его показаниям, поскольку они, по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Галлямова у потерпевшего не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Сомнения осуждённого в законности возбуждения уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, уголовное дело возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при наличии повода и оснований, порядок вынесения данного решения соблюден, должностное лицо, возбудившее уголовное дело, обладало необходимыми полномочиями, обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют.

    Утверждения осужденного о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ, в частности нарушении права на защиту, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

    В частности, судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту в действиях адвоката Гайзетдинова, поскольку в ходе всего судебного разбирательства указанный защитник занимал позицию своего доверителя о непричастности к вменяемому преступлению. Многочасовая речь, произнесенная адвокатом в судебных прениях, содержит доводы и аргументы защиты о нарушениях со стороны органов предварительного следствия и дознания, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Галлямова к вмененному преступлению. В связи с чем, ссылка осуждённого на отрывок из речи защитника не свидетельствует об отказе адвоката от принятого поручения доверителя на его защиту.

Наказание осуждённому Галлямову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

При этом, судом обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы. Также как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашел, таких оснований судебная коллегия также не находит.

Наказание в виде штрафа судом первой инстанции правомерно назначено с учетом положений ст. 46 и ст. 66 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, каких–либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года в отношении Галлямов оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-6268

судья М.