Решение по делу № 2-153/2011 от 11.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-153/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 г. Республика Башкортостан, г. Октябрьский, Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики БашкортостанКарноухова Е.И., с участием представителей истца по доверенности Арсланова Р.Р. и Ганиевой З.Я., представителя ответчика по доверенности Бредихина М.В.  при секретаре Хамидуллиной О.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д.Р. к ТСЖ «Мастер 29 микрорайон» о взыскании уплаченной суммы за капитальный ремонт

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсланов Д.Р. обратился  в суд с иском  к ответчику ТСЖ «Мастер 29 микрорайон» о взыскании денежных средств, уплаченных им ответчику по статье «Капитальный ремонт» за период с 2008 г. по 2010 г.   в размере 7485 руб. 82 коп. и возмещении судебных расходов на юридические услуги - 1410 руб.  

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили, что в основном все доводы изложены непосредственно в иске, дополнительно пояснили, что решения о проведении капитального ремонта собственниками жилых помещений в их доме - не принималось и - представили суду расчет заявленной ко взысканию суммы.

Истец в судебное заседание не прибыл, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 3717 руб. 76 коп.,  предоставил суду письменный отзыв и ходатайство, в котором просил предоставить рассрочку платежа взыскиваемой суммы на шесть месяцев, а также снизить размер судебных расходов, полагая, что он существенно завышен. Представителю ответчика понятны основания, порядок и последствия частичного признания иска.

Представители истца в судебном заседании категорически возражали по поводу просьбы ответчика о предоставлении рассрочки взысканных сумм.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу  о том, что заявленные требования законны и обоснованны, а иск - подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно иску истец, утверждает, что является собственником  жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, …... В течение 2008, 2009, 2010 г.г. он оплатил ответчику соответственно: 1248 руб. 93 коп., 3481 руб. 47 коп. и 2721 руб. 41 коп., что всего составило 7485 руб. 82 коп.  Истец считает, что ответчиком по капитальному ремонту только собирались денежные средства, а работа - фактически не проводилась, поскольку дом новый, введен в эксплуатацию с 2008 г. и в капитальном ремонте - не нуждается, в связи с чем - просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму. В связи с этим истец также просит возместить ему расходы за подготовку иска и комиссию банка 1410 руб.

Согласно представленному отзыву ответчик считает, что с истца следует удержать те денежные средства, которые были затрачены их стороной на проведение капитального ремонта, а именно: произведенные в 2008 г. работы  по установке общедомового прибора учета электроэнергии, автоматизации и диспетчеризация лифта, установке входной двери на общую сумму  39528 руб. 38 коп.;  произведенные в 2009 г. работы по устройству газонных ограждений на общую сумму 15870 руб. 46 коп.; произведенные в 2010 г. работы по замене червячной пары редуктора лифта, благоустройству  и устройству газонных ограждений на общую сумму 117855 руб. 64 коп. За вычетом доли истца в указанных расходах ему надлежит вернуть сумму 3717 руб. 76 коп., которую они признают,  и готовы вернуть с рассрочкой в 6 месяцев. Законность расходов по земельному участку представитель ответчика обосновывает формированием земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом (далее - МКД), и присвоением ему кадастрового номера. Однако при этом представитель ответчика не предоставил суду доказательств наличия зарегистрированного права (долевой) собственности истца на этот земельный участок.

Истец Арсланов Д.Р. является собственником жилого помещения (квартиры в МКД), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, …., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права …. от …… г. Суд исходит из того обстоятельства, что ответчик осуществлял деятельность по управлению МКД, где проживал истец за весь спорный период и, соответственно - начислял и получал от истца денежные средства в качестве платы за жилье. В 2008-2010 г.г. Советом городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в установленном законом порядке не принимались решения об установлении тарифов на капитальный ремонт, и в МКД, где проживал истец, не проводилось общих собраний с утверждением таких тарифов. При этом ответчик производил истцу начисления по указанной статье расходов,а истец их оплачивал по представленным ответчиком квитанциям. Истцом  за период с октября 2008 г. по сентябрь 2010 г.   вносилась плата за жилье, в том числе и за капитальный ремонт, что подтверждается соответствующими квитанциями и представителем ответчика не оспаривалось. Платежи истца по графе капитальный ремонт составили всего 6545 руб. 22 коп., в том числе: 

1) в 2008 г.  - 1248 руб. 33 коп.;

2) в 2009 г. - 3784 руб. 99 коп.;

3) в 2010 г. - 1511 руб. 90 коп.

Представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт легитимности процедуры утверждения тарифов по капитальному ремонту, которые внесены в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2008 - 2010 г.г.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в МКД). Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ГК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, … совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, …. с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В соответствии с пунктом 2 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Суду не предоставлены надлежащие доказательства факта государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен МКД, в котором проживает истец. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (Далее - Правила) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества МКД (в том числе ограждающих несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования). Ответчик в своем отзыве и справке указал объёмы проведенного в 2008-2010 г.г. капитального ремонта и структуру затрат по этим работам с доказательствами произведенных расходов. Судсчитает, что из представленного перечня следует отнести к расходам по капитальному ремонту лишь работы по замене червячной пары редуктора лифта на сумму 87767 руб. В связи с поломкой лифта жильцы девятиэтажного МКД неоднократно обращались к ответчику с просьбой о ремонте лифта, однако общая пассивность самих собственников МКД, отсутствие настойчивости работников ответчика в вопросе проведения общего собрания для решения вопроса по капремонту лифта, не позволила ответчику легитимно  решить данный вопрос. Однако, поскольку данные работы были сделаны во исполнение Правил с целью восстановления работоспособности лифта, в том числе - для  обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, жильцов МКД, где проживает истец, суд считает данные расходы - законными и обоснованными.

Иные затраты,  суд не засчитывает как расходы ответчика на проведение капитального ремонта, сделанные в установленном законом порядке, поскольку:

1) произведенные в 2008 г. работы по установке  общедомового прибора учета электроэнергии, автоматизации и диспетчеризация лифта, установке входной двери; 

2) произведенные в 2009 г. работы по устройству газонных ограждений;

3) произведенные в 2010 г. работы по благоустройству  и устройству газонных ограждений,

не относятся к таковым в соответствии с п. 21 Правил, а кроме того,  отсутствуют доказательства факта государственной регистрации  права долевой собственности истца на земельный участок.

Согласно представленной ответчиком справке общие (планируемые) начисления ответчика по графе «капитальный ремонт» всем собственникам МКД  в 2010 г. составили 123690 руб. 78 коп., в том числе истцу по квитанциям начислено - 2721 руб. 42 коп., что составляет  0,022%. В этой же доле должна быть подсчитана сумма затрат истца на проведение капитального ремонта лифта - содержание общедомового имущества, что в данном случае составляет 1931 руб. 04 коп.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ТСЖ «Мастер 29 микрорайон» с истца Арсланова Д.Р. суммы по статье «капитальный ремонт» с 2008 г. по 2010 г. в размере  6545 руб. 22 коп. за вычетом его доли расходов на  капитальный ремонт лифта 1931 руб. 04 коп., что составляют 4614 руб. 18 коп.  являются неосновательным обогащением ответчика (исполнителя - лица обязанного выполнять работы по содержанию и ремонту жилья, также - предоставлять коммунальные услуги)   и  в соответствии со ст.1102 ГК РФ должны быть возвращены истцу (потребителю - лицу, который не уполномочивал Исполнителя на проведение капитального ремонта, но оплатившего его стоимость по нелегитимно установленным тарифам на основании представленных ему другой стороной квитанций).

Истец   при подаче иска, связанного  с нарушением прав потребителей, в соответствии со статьей  333.36 НК РФ,  освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, она  подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Суду не предоставлено доказательств тому, что истец в досудебном порядке требовал от ответчика добровольно вернуть излишне оплаченные средства, в связи с чем, у суда нет оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». Суд ненаходит оснований для предоставления ответчику рассрочки взыскиваемой суммы, в связи с её малым размером.

С учетом сложности дела, размера работы по подготовке искового заявления, наличия в нем ошибок в определении размера фактически уплаченных средств по капитальному ремонту и отсутствие расчета как такового (нарушение требовании п. 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и  возражений представителя ответчика по стоимости этих расходов, суд возмещает истцу судебные расходы в размере 300 руб., признавая указанную сумму в разумных пределах.

На основании  изложенного,  руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Арсланова Д.Р. к ТСЖ «Мастер 29 микрорайон» о взыскании уплаченной суммы за капитальный ремонт. Взыскать с ТСЖ «Мастер 29 микрорайон», место нахождения: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ……, в пользу Арсланова Д.Р., ….,  всего 4914 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 18 коп., в том числе: уплаченные им денежные средства за капитальный ремонт  за период с 2008 г. по 2010 г. в размере 4614  руб. 18 коп. и возмещение судебных расходов - 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Мастер 29 микрорайон», место нахождения: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, …., в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Октябрьский городской суд.

Мировой судья                                                                                      Е.И. Карноухов

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2011 г.