Решение по делу № 2-144/2014 (2-2625/2013;) ~ М-2590/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца Гипикова Г.Н.,

ответчика Радайкина Н.А.,

представителя ответчика – Чернова Д.Н., представившего ордер № 325377 от 24.02.2014 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2014 по иску Гипикова Г. Н. к Радайкину Н. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гипиков Г.Н. обратился в суд с указанным выше иском, просит взыскать с Радайкина Н.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЖСМУ», ООО «ЖСК» и ООО «Базис».

Согласно доводам иска постановлением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование Радайкина Н.А. по уголовному делу № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии квалифицирующего признака преступления, отягчающего наказание, действия Радайкина Н.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 201 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, уголовное преследование Радайкина Н.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. За гражданскими истцами по делу Гипиковым Н.Г., ФИО ФИО ФИО ФИО. признано право на предъявление гражданских исков.

В результате данного преступления Радайкин Н.А. для осуществления своего преступного умысла, направленного на злоупотребление своими полномочиями, используя их вопреки законным интересам возглавляемой им организации, основным видом деятельности которой являлись проектирование, строительство, ремонт и эксплуатация любых объектов гражданского, промышленного и технического назначения, выполнение функций Заказчика при реализации инвестиционных проектов, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан, в нарушение требований ст.51 и ст.52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не имея законных оснований на использование земельного участка под строительство по адресу: <адрес>, не получив в установленном законом порядке разрешение на строительство многоэтажного жилого дома на указанном участке, а также в отсутствие утвержденного проекта жилого дома, Радайкин Н.А., являясь директором ООО «Жигулевское СМУ», не имея реальной возможности выполнить свои обязательства перед инвесторами, а именно, осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, планировал привлекать в качестве инвесторов в строительство данного жилого дома неограниченное количество граждан.

В 2007 году в целях улучшения жилищных условий своего совершеннолетнего сына истец вместе с супругой приняли решение об инвестировании строительства двухкомнатной квартиры в ООО «ЖСМУ».

ДД.ММ.ГГГГ у истца состоялась встреча с руководителем ООО «ЖСМУ» Радайкиным Н.А., последний сообщил, что общество начинает строительство многоквартирного дома на <адрес>, и к концу 2007 года будет возведен цокольный этаж. Истец выбрал из предложенных ответчиков вариантов на плане жилое помещение, после чего в кассу общества им были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства сторон были оформлены договором № денежного займа с процентами на указанную сумму. Он (Гипиков) полагал, что данный договор является договором об инвестировании строительства жилья, поскольку к нему была приложена записка с указанием количества комнат в квартире, ее метража и этажности, но в 2008 году строительство дома так и не было начато. Истца заверили, что ему будет предоставлена двухкомнатная квартира на <адрес>.

Оригинал договора займа в 2009 году был передан в ООО «Базис», которому перешли права на земельный участок по <адрес>, в связи с заключением договора уступки прав и перевода долга по прежнему договору (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство в течение пяти лет приобрести потерпевшему двухкомнатную квартиру в строящемся доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гипиковым Г.Н. и ООО «ЖСК» был заключен договор цессии № 3, согласно которому ему были возвращены ранее вложенные денежные средства, которые обесценились, равнозначного жилья на них приобрести нельзя.

Действиями ответчика, заключившего с истцом договор на условиях, не соответствующих законодательству об инвестировании долевого строительства, повлекли для Гипикова Г.Н. тяжкие последствия в виде длительного лишения прав распоряжения своими денежными средствами в значительном размере, нравственных переживаниях.

В связи с вышеизложенным, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплатам, является основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2007 года по март 2013 года (день перечисления денежных средств) в размере учетной ставки банковского процента составляет 586059 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате неправомерных действий Радайкиным Н.А. был причинен моральный вред, который истцом оценивается в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гипиков Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска, пояснив, что, действительно, договорные отношения у него были с ООО «ЖСМУ», куда он внес деньги, затем с ООО «Базис» и ООО «ЖСК», однако, поскольку Радайкин Н.А. был директором ООО «ЖСМУ», лично с ним разговаривал, ему передал деньги, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами ему должен выплатить Радайкин Н.А.

Ответчик Радайкин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, сославшись на пояснения своего представителя.

Представитель ответчика – Чернов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Радайкина Н.А., последнему вменялось в вину совершение преступления им, как руководителя (должностного лица) коммерческой организации. В отношениях между сторонами Радайкин Н.А. действовал не лично от себя, а от имени ООО «Жигулевское СМУ». Договор займа денежных средств был заключен Гипиковым Г.Н. с ООО «ЖСМУ», в кассу которого были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем договоры Гипиковым Г.Н. также заключались с юридическими лицами – ООО «Базис» и ООО «ЖСК». Указанные договоры не изменялись, не расторгались. Кроме того, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Однако ущерб, на который указывает истец, Гипикову Г.Н. в размере <данные изъяты> рублей был полностью возмещен ООО «ЖСК» в рамках исполнения заключенного между ними договора. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просит в иске отказать полностью.

Представители третьих лиц – ООО «ЖСМУ», ООО «Базис», ООО «ЖСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяется истцом. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Заявляя требования о взыскании с ответчика Радайкина Н.А., истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, предусматривающую общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСМУ» в лице директора Радайкина Н.А. и Гипиковым Г.Н. был заключен договор денежного займа с процентами №793, при этом директор Радайкин Н.А. устно пообещал, что ООО «Жигулевское СМУ» в лице Радайкина Н.А. передаст ему в собственность 2-комнатную квартиру в начинающемся строительстве девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Гипиков Г.Н. в свою очередь одним платежом внес в кассу ООО «Жигулевское СМУ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем полностью исполнил перед ООО «Жигулевское СМУ» свои обязательства по финансированию строительства 2-комнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Гипиковым Г.Н. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав и перевода долга по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие Гипикову Г.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора), при этом ООО «<данные изъяты>» за передачу права требования обязана приобрести в течение 5 лет двухкомнатную <адрес>, <адрес> <адрес> в многоквартирном доме (п. 2. договора).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Гипиковым Г.Н. и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о новации, согласно условиям которого ООО «Базис» не позднее пяти лет с даты подписания договора передает участнику долевого строительства в собственность двух двухкомнатную <адрес>, <адрес> в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между Гипиковым Г.Н. и ООО «Ж СК» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 3, согласно которому Гипиков Г.Н. уступает, а ООО «ЖСК» принимает на себя права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по Согласшению о новации от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Гипиковым Г.Н. и ООО «Базис», сумма уступаемого права требования составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.1, 1.2 договора) ООО «<данные изъяты>» все обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, Гипикову Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями платежных документов, и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

Постановлением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование Радайкина Н.А. по уголовному делу № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии квалифицирующего признака преступления, отягчающего наказание, действия Радайкина Н.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 201 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, уголовное преследование Радайкина Н.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлена вина Радайкина Н.А., являвшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Жигулевское СМУ», в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан (л.д. 7-28). В указанном уголовном деле Радайкин Н.А. выступал специальным субъектом преступления - как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства причинения ответчиком гражданином Радайкиным Н.А. материального ущерба в размере 586059 рублей (процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2007 года по март 2013 года), наличии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку при рассмотрении дела установлено, что договорные отношения у истца существовали с юридическим лицом – ООО «Жигулевское СМУ», в котором ответчик Радайкин Н.А. являлся директором, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей также были внесены истцом в кассу ООО «Жигулевское СМУ», а не переданы лично Радайкину Н.А. В дальнейшем, после заключения договоров уступки права требования с ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЖСК», денежные средства в полном объеме были перечислены Гипикову Г.Н. При этом суд исходит также из положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающей для граждан и юридических лиц свободу в заключении договора.

Доводы истца о том, что он вел переговоры лично с Радайкиным Н.А. не могут служить доказательством причинения ущерба действиями ответчика – гражданина Радайкина Н.А., представлявшего в договорных отношениях с Гипиковым Г.Н. юридическое лицо – ООО «Жигулевское СМУ».

По изложенным выше основаниям суд считает неподлежащими удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гипикову Г. Н. в удовлетворении требований, предъявленных к Радайкину Н. А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено в порядке ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, 03 марта 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова