Решение по делу № 33-27251/2014 от 25.11.2014

Судья Чернозубова О.В. дело № 33-27251/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Моисеенко М.В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Трифонова С. Б. к Моисеенко М. В. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителей сторон, ответчицы,

установила:

Трифонов С.Б. обратился в суд с данным иском к ответчику Моисеенко М.В., указывая, что он являлся собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире истец проживал постоянно и зарегистрирован по настоящее время, квартира является его единственным жильем. До настоящего времени он оплачивает коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения. Некоторое время назад ему стали приходить квитанции на оплату квартиры, где была указана фамилия ответчика. Истец выяснил, что <данные изъяты> он, якобы, подарил квартиру ответчику, переход права собственности зарегистрирован в органах госрегистрации <данные изъяты> года. Кто такая Моисеенко М.В., когда и как он с ней познакомился, при каких обстоятельствах подарил квартиру, каким образом происходила регистрация права на квартиру, он не помнит. В договоре дарения от <данные изъяты> в графе «Даритель» стоит подпись, похожая на его, однако запись «Трифонов С. Б.» выполнена не его рукой. Истец на учетах у психиатра не состоит, однако длительное время злоупотребляет спиртными напитками, бывают периоды, когда находится в глубоком запое и не помнит, и не понимает о совершенных им действиях. Считает, что указанная сделка была совершена именно в такой период, когда истец не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, поскольку он может в любой момент быть выселен из квартиры, т.к. иного жилья не имеет. Просит суд признать сделку от 21.05. 2013 года между истцом и ответчиком по дарению 2-х комнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу недействительной в силу совершения лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности за ответчиком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил признать недействительным по основаниям ст. 177 п.1 ГК РФ договор дарения квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Трифоновым С.Б. и Моисеенко М.В., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Моисеенко М.В. на указанную квартиру, признать за Трифоновым С.Б. право собственности на эту квартиру.

В судебном заседании ответчик Моисеенко М.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Моисеенко М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом, установлено, что <данные изъяты> между Трифоновым С.Б. и Моисеенко М.В. заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым Трифонов С.Б. безвозмездно передает, а Моисеенко М.В. принимает в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО Психиатрическая больница <данные изъяты> (л.д.61-62).

В соответствии с экспертным заключением от <данные изъяты> №621, согласно данных медицинских карт от нарколога, стационарного больного из МОПБ № 5, Трифонов С.Б. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время подписания договора дарения (<данные изъяты> г.) признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, начального проявления третьей (конечной) стадии зависимости. В период подписания договора о дарении квартиры <данные изъяты> у Трифонова С.Б. обнаруживались изменения личности по алкогольному типу, которые были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертов согласуется с представленными по делу доказательствами, пояснениями свидетелей, и опровергает показания ответчика о том, что истец в момент подписания договора дарения отдавал отчет своим действиям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи