Решение по делу № 11-23/2019 от 30.01.2019

№ 11-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Кошкарова Л.В. – Кочерова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кошкарова Л. В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Кошкарова Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Кошкарова Л. В. стоимость товара ненадлежащего качества Samsung Galaxy A5/SM-A520F IMEI №/№ в размере 24990 рублей, стоимость чехла в размере 3490 рублей, убытки, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 179,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей, а всего 50159 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят девять) рублей 91 копеек.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Кошкарова Л. В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 249,960 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2018г. по день фактического исполнения.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Кошкарова Л. В. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 249,960 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2018г. по день фактического исполнения.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в федеральный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1444,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Кошкарова Л. В. передать товар Samsung Galaxy A5/SM-A520F IMEI №/№ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а АО «Русская телефонная компания» принять указанный товар»,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкаров Л.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «РТК» с требованием взыскать с ответчика в его пользу:

- 24990 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества,

- 3490 – стоимость чехол-книжка Самсунг Галакси А5 (2017),

- 3000 рублей - неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с 06.10.2018г. по 22.10.2018г.,

- 3000 рублей - неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за расходы, связанные с доказыванием недостатка с 06.10.2018г. по 22.10.2018г.,

- неустойку в размере 1 % цены товара (249 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по момент фактического исполнения обязательства,

- неустойку в размере 1 % цены товара (249 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за расходы, связанные с доказыванием недостатка со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по момент фактического исполнения обязательства,

- 12000 рублей – стоимость проведения независимой товароведческой экспертизы,

- 1799,891 рубль – расходы, связанные с отправкой претензии по п043Eте 12.09.2018г.,

- 2000 рублей – расходы, связанные с досудебным урегулированием спора,

- 2000 рублей – расходы, связанные с написанием искового заявления,

- 8000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде,

- 2000 рублей – моральный вред,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 12.06.2017 в АО «РТК» был приобретен смартфон Samsung Galaxy A5/SM-A520F IMEI № за 24990 рублей, а также чехол-книжка за 3490 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток – телефон не заряжается, не включается, периодически не работает слот зарядки, не работает функция быстрой зарядки.

При обращении потребителя к продавцу с требованием устранить обнаруженные недостатки, товар в полной комплектации был передан сотрудникам компании.

В дальнейшем потребителю был выдан телефон и акт выполненных работ от 05.06.2018, в котором указано: - неисправность по заключению мастера – периодически не включается слот для зарядки, не работает функция быстрой зарядки; произведены работы – чистка разъема зарядки.

В процессе дальнейшей эксплуатации был выявлен следующий недостаток – выключился, не заряжается, не включается.

Потребитель обратился в ООО «Профи-Эксперт» для проведения экспертизы, стоимость которой составила 12000 рублей. Согласно экспертному заключению выявлен недостаток товара – не включается по причине отказа системной платы телефона. Характер происхождения дефекта производственный, выход системной платы из строй произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементовых соединений основных микросхем. Общие стоимостные затраты на устранение недостатка составляют 17925 рублей.

12.09.2018 была направлена претензия в адрес продавца товара с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, сопутствующие товары, независимую товароведческую экспертизу, расходы по досудебному урегулированию спора.

26.09.2018 продавцом был написан ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований, поскольку в экспертном заключении не указано, что недостаток возник до передачи товара потребителю.

Судом постановлено указанное выше решение от 12.12.2018.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика АО «РТК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обосновании жалобы указал, что 12.09.2018 истцом в адрес АО «РТК» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и с просьбой организовать проверку качества в его присутствии, оповестив его о проверке. В нарушении действующего законодательства истец не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным.

Ответчик считает, что истец избрал иной, чем предусмотрено законом способ защиты своих прав и понес необоснованные расходы по проведению досудебной экспертизы. О проведении экспертизы истец ответчика не оповещал, лишив последнего его права провести проверку качества товара, а в случае возникновения спора о качестве товара и причине его возникновения – провести экспертизу.

Таким образом, истец, по мнению ответчика, не исполнил алгоритм действий, установленный ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», товар продавцу не возвратил, к ответчику для проведения проверки качества не обращался, о проведении экспертизы товара продавца не известил, то есть, повел себя недобросовестно, лишив продавца права исполнить свои обязанности в соответствии с законом.

Считает, что расходы на экспертизу, проведенную исключительно по инициативе истца, не являются убытками, так как были произведены без необходимости, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатков в товаре путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Также считал, что исследование проведено экспертом не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. В связи с чем, просил признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку оно содержит неполные и противоречивые данные и лишь констатирует факт того, что телефон не включается, не работает, не работает динамик, не работает батарейка и прочее. Экспертиза не обозначила причину возникновения дефекта, а также не указано вследствие чего экспертом было принято решение о производственном характере дефекта. Экспертом небыли исследованы другие составные части телефона, которые могли повлиять на выявленный дефект, помочь определить причину возникновения дефекта, а также в экспертном заключении не отражено, происходило какое-либо воздействие на телефон как например, тепловой нагрев, заморозка, воздействие высокого или низкого давления. Также экспертизой не установлено, что дефект возник до момента передачи товара потребителю.

Полагал, что право потребителя в данном случае еще не было нарушено, так как АО «РТК» добровольно удовлетворило его требование о возврате денежных средств за товар. У потребителя не было реальной необходимости обращения в экспертное учреждение и проведения экспертизы за свой счет.

Кроме того указал, что начисление и взыскание неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке незаконна, так как истец злоупотребляет правом. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в полном объеме, так как им не представлен товар для подтверждения, что он имеет производственный дефект.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кошкарова Л.В. – Кошкаров Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

В ранее представленных возражениях на жалобу указал, что с доводами ответчика о том, что действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанности при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре путем проведения экспертизы или иным способом. Считал данные предположения ошибочными, основанными на неверной трактовке норм права, а также имеющихся доказательств в деле, так как в отношении товара недостатки которого выявлены после истечения срока гарантии, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования о возврате его стоимости, если докажет, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также считал, что потребителем не был нарушен алгоритм действий. Указал, что продавец вернуть товар не просил, о проведении проверки качества товара не заявлял, доставку товара за свой счет не организовывал, он просто отказал в удовлетворении требований потребителя, не установил процедуру возврата товара, чем нарушил нормы права, проигнорировав представленные доказательства. Из экспертного заключения от 31.07.2018 следует, что продавец о проведении экспертизы был уведомлен.

Также считал ошибочными доводы ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Указал, что досудебное экспертное заключение выполнено строго в соответствии со всеми установленными нормами, назначенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза подтвердила выводы досудебного эксперта. По существу данные экспертные заключения ответчиком не оспорены, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, также как и о вызове эксперта в суд.

Не согласился с мнением представителя ответчика, указанными в апелляционной жалобе, о том, что расходы на проведение экспертизы не являются убытками, поскольку для предъявления требований о возврате стоимости товара, необходимо доказать наличие производственного недостатка в товаре, для чего потребитель обратился в экспертную организацию и понес расходы на составление экспертного заключения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в период гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца (изготовителя) от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, лежит на продавце (изготовителе).

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 12.06.2017 истцом у ответчика был приобретен телефон Samsung Galaxy A5/SM-A520F IMEI № рублей, а также чехол-книжка за 3490 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток товара – не заряжается, не включается, периодически не работает слот зарядки, не работает функция быстрой зарядки.

Факт наличия в принадлежащем истцу телефоне производственных недостатков подтверждается заключением досудебной экспертизы, проведенной ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что товар недостаток, заявленный покупателем, препятствующий его нормальной эксплуатации – не включается по причине отказа системной платы телефона. Установлен производственный характер происхождения выявленного дефекта товара. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном заключении отражено, что следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия не выявлено.

Аналогичные выводы сделаны и экспертом ООО «СМАРТ» Ж.М.Н. в экспертном заключении от 05.12.2018г., подготовленном на основании определении суда, согласно которому также выявлен дефект товара в виде его не включения. Установлен производственный характер дефекта. Также отражено, что момент возникновения недостатка определить не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Причина неисправности – выход из строя процессора, следы ремонта товара не обнаружены, следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены.

Представленные в материалы дела экспертные заключения ответчиком по существу оспорены не были, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы или о вызове эксперта для допроса в суд ответчиком не заявлялись.

Поскольку выявленные в товаре недостатки были выявлены неоднократно и препятствовали использованию телефона по назначению, а также принимая во внимание стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном характере недостатков и обоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости товара в размере 24990 рублей, а также о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Решение суда первой инстанции в этой части не обжаловалось.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению досудебного исследования товара в размере 12000 рублей, так как в силу как общих норм статьей 15, 393 ГК РФ, так и положений п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от продавца возврата помимо уплаченной за товар суммы также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции обоснованно отнес данных расходы истца к убыткам, так как они были понесены в связи с продажей товара ненадлежащего качества., для установления причин недостатков и для урегулирования вопроса о восстановлении нарушенных прав потребителя во внесудебном порядке

Доводы ответчика о необоснованности данных расходов и несоблюдении истцом предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» процедуры предъявления требований о возврате стоимости товара, не могут быть признаны обоснованными.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая обязанность продавца провести проверку качества товара, не ограничивает право потребителя на самостоятельное проведение определение причин недостатков товара.

При оценке обоснованности данных расходы необходимо учитывать, что повторно недостатки в товаре были выявлены уже за пределами гарантийного срока, в связи с чем обязанность по доказыванию их наличия и характера лежала на истце.

Кроме того, ответчик после получения претензии с приложением досудебной экспертизы, в свою очередь, не предпринял каких-либо действий для организации проверки качества товара, отказав в удовлетворении требований потребителя в связи с отсутствием доказательств того, что недостаток возник до передачи товара потребителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что истец не передал ответчику товар, поскольку материалами дела подтверждается, что первоначально при выявлении недостатков товар предоставлялся ответчику на проверку качества, были проведены ремонтные работы товара, что ответчиком не опровергалось. При повторном обращении в претензией ответчик, как указывалось выше, не требовал предоставить товар, отказав в удовлетворении требований потребителя без проведения проверки качества.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «РТК» не было оповещено о проведении досудебной экспертизы, также опровергаются материалами дела, а именно, уведомлением от 23.07.2018 исх. № 1104, направленным в адрес АО «РТК», с указанием места, времени осмотра и наименованием товара (л.д. 12).

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством, так как выводы специалистов ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» подтверждаются заключением судебной экспертизы. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств в опровержение заключения ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» не представлено.

Также обоснованно удовлетворены судом первой инстан6ции требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что требования истца были исполнены в добровольном порядке не могут быть признаны судом обоснованными и опровергаются ответом АО «РТК» на претензию истца.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик требования также не признал, выплатил денежные средства истцу только после вынесения решения суда, что свидетельствует об уклонении продавца от исполнения требования потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания как неустойки, так и штрафа.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствия нарушения обязательств, отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств несоразмерности взысканных судом штрафных санкций представителем ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суда первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>