Решение по делу № 21-503/2016 от 05.05.2016

Судья Попова Л.А. Дело № 7-828-2016 (21-503/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Петровой Г.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ОАО «Пермавтодор» Алякринского А.В. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ** начальника отдела ГИБДД О МВД России по Краснокамскому району от 13.01.16 Открытое акционерное общество «Пермавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Кранокамского городского суда Пермского края от 28 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «Пермавтодор» Можаева Р.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель ОАО «Пермавтодор» Алякринский А.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание в краевом суде законный представитель ОАО «Пермавтодор» Алякринский А.В., надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба на решение Краснокамского городского суда от 28.03.2016 поступила в суд 19.04. 2016.

Согласно уведомлению копия решения получена 04.04.2016, жалоба сдана в почтовое отделение 13.04.2016, поскольку ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ связывает начало течения срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с моментом вручения или получения участником производства по делу копии постановления, следовательно, срок обжалования, не является пропущенным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п. 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений (п. 24.3 Правил).

На зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Административным регламентом; регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (п. 40 Правил).

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 в 08:00 по ул. Коммунистическая г. Краснокамска установлен факт выпуска на линию автомобиля Камаз - **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ОАО «Пермавтодор», не зарегистрированного в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ОАО «Пермавтодор»ИП административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2015, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2016; объяснением П., путевым листом от 18.11.2015; и другими материалами дела.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме, всем доводам жалобы судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не составлялось, законному представителю юридического лица не была вручена копия определения о возбуждении дела, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копия определения была направлена в адрес юридического лица и получена обществом 08.12.2015, входящий номер **. Указанное нарушение, выразившееся в нарушении срока вручения копии определения, не является существенным, повлекшим нарушение прав общества, и не препятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении, при этом порядок и сроки привлечения к административной ответственности общества соблюдены.

Довод общества о нарушении территориальной подсудности основан на ошибочном толковании им норм действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения органа, выявившего признаки нарушения закона № 196-ФЗ от 10.11.1995 и проводившего административное расследование, что соответствует части 2 статьи 29.5 КоАП РФ. Более того, как следует из пояснений защитника общества Можаева Р.В. в Краснокамском районе находится филиал общества, транспортное средство находилось в г. Кранокамске, было выпущено на линию в г. Кранокамске.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО «Пермавтодор» Алякринского А.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись -