Решение по делу № 33-4575/2017 от 01.11.2017

Дело: № 33-4575/2017

Судья: Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года частную жалобу Перегудовой Л.И., Перегудова С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2016 года были удовлетворены заявленные исковые требования Никифоровой Л.А. к Перегудовой Л.И., Перегудову С.В. об обязании устранить дефекты кровли жилого дома, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда 15.08.2016г. вышеназванное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова оставлено без изменения.

Перегудов С.В. и Перегудова Л.И. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.05.2017 г. Перегудовым С.В., Перегудовой Л.И. было отказано в удовлетворении данного заявления, в связи, с чем Пегудовыми С.В. и Л.И. была подана частная жалоба на данное определение суда. Апелляционным определением Тамбовского областного суда 19.07.2017г. вышеназванное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова оставлено без изменения.

Никифорова Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Перегудова и Перегудовой Л.И. понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению вышеназванной частной жалобы, а именно с Перегудова С.В. - 500 рублей, с Перегудовой Л.И. – 9500 рублей, объясняя данный размер взыскиваемых денежных сумм тем, что Перегудов С.В. является неработающим и инвалидом третьей группы, то есть в отличие от Перегудовой Л.И. имеет более низкий доход.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2017 года с Перегудовой Л.И. и Перегудова С.В. в пользу Никифировой Л.А. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей в солидарном порядке.

В частной жалобе Перегудовы просят данное определение суда отменить и в удовлетворении заявления Никифоровой Л.А. отказать.

Полагают взысканный размер судебных расходов завышенным, поскольку с них уже взысканы и другие судебные расходы, понесенные по настоящему судебному разбирательству. А, кроме того, считают, что солидарный порядок взыскания судебных расходов действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Никифоровой Л.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, удовлетворил поданное заявление, взыскав с ответчиков судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, во внимание судебной коллегией не принимается, как не основанный на фактических обстоятельствах.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, несение истцом судебных расходов подтверждено документально.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Оснований полагать, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с Перегудовой Л.И. и Перегудова С.В. в пользу Никифировой Л.А. судебные расходы в сумме 10 000 рублей в долевом порядке.

Председательствующий

Судьи