Решение по делу № 33-18010/2016 от 16.06.2016

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-18010/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07. 2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.04.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самвелян К.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения в размере 104 047 руб., неустойки в размере 30 888 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 500 руб., расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 1 400 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, ссылаясь на то, что 27.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда 3», принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП была признана Варищук А.С., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС».

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

Обжалуемым решением суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Самвеляна К.Р. сумму страхового возмещения в размере 104 047 руб., неустойку в размере 13 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 41 618 руб. 80 коп.

ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что на момент осмотра автомобиль истца был отремонтирован, суд не обсудил вопрос о снижении неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда 3», принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП была признана Варищук А.С., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС».

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с учётом износа составила 104 047,48 руб.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд обоснованно определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 104 047 руб.

На основании закона, действовавшего на момент ДТП ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в тридцатидневный срок со дня обращения рассматривает заявление потерпевшего и производит страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд пришел к правильному выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 30 888 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку до 13 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 41 618,80 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: