Решение по делу № 2-1099/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1099/2016 4 мая 2016 года город Котлас

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Д. В. к Нечаеву А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить водоотводную канаву, обеспечивающую проход талых и дождевых вод,

у с т а н о в и л :

Лазарев Д.В. обратился в суд с иском к Нечаеву А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании обустроить водоотводную канаву, расположенную вдоль земельного участка по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... В обоснование требований указал, что он проживает и ведет хозяйство в индивидуальном жилом доме по адресу г. Котлас, ...., принадлежащем его отцу Лазареву В.М. на праве собственности. Ответчик является собственником дома по адресу г. Котлас, Малая речка, ..... В результате поднятия уровня сточной канавы перед домом ответчика, оборудования бетонного желоба образовалось препятствие для естественного стока талых и дождевых вод, в результате чего происходит скапливание дождевых и талых вод, вода затопляет цокольный этаж индивидуального жилого дома, септик и подвальное помещение в гараже.

В судебном заседании истец Лазарев Д.В. и его представитель Низовцева Л.В. по доверенности исковые требования поддержали. Истец пояснил, что до __.__.__ года вдоль земельного участка ответчика была расположена водоотводная канава и земельный участок истца не топило, после того, как ответчик засыпал канаву, установил в ней бетонный лоток, земельный участок и подвал жилого дома истца стало топить, что препятствует ему пользоваться земельным участком, жилым домом. Просил обязать ответчика восстановить канаву.

В судебном заседании ответчик Нечаев А.М. исковые требования не признал, пояснил, что водоотводной канавы на земельных участках, принадлежащих ему и Лазареву В.М., проектом не предусмотрено, канава прокопана организацией Севводпуть в 1992 году, водоотводной она не является. В __.__.__ году для проезда на свой участок он проложил в канаве бетонный лоток и установил короб, но не считает эти действия причиной затопления участка истца.

Третье лицо Лазарев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Третье лицо муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» представителя в судебное заседание не направило. В письменных пояснениях представитель МО «Котлас» исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «Котласгазсервис» Вяткина Т.И. в судебном заседании пояснила, что по договору, заключенному с Нечаевым А.М. был построен газопровод до границы земельного участка Нечаева А.М. По данной канаве претензий от заказчика, администрации не поступало. Представила пояснения, из которых следует, что в исполнительной съемке плана г. Котласа в охранной зоне подземного полиэтиленового газопровода сведения о расположении водоотводной канавы на данном земельном участке отсутствуют. Считает недопустимым восстановление (углубление) водосточной канавы над трассой подземного газопровода, что негативно скажется на обеспечении безопасности транспортировки природного газа, однако при необходимости обустройства канавы возможно переоборудование газопровода.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом вышеназванных норм закона, к обстоятельствам подлежащим выяснению по настоящему спору, относится наличие законного права владения у истца, существование препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании пользователем имущества. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истец Лазарев Д.В. проживает и имеет временную регистрацию по адресу г. Котлас, ...., пользуется индивидуальным жилым домом и земельным участком по указанному адресу с разрешения собственника Лазарева В.М.

Лазарев В.М. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу Архангельская область, г. Котлас, ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Смежным с земельным участком в пользовании истца является земельный участок по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., принадлежащий ответчику Нечаеву А.М., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривалось, что вдоль земельных участков, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... .... имеется водоотводная канава.

Ответчик Нечаев А.М. в судебном заседании не оспаривал, что у своего земельного участка в 2011 году установил в канаве бетонный лоток и короб для проезда на территорию участка. Между тем, ответчик оспаривал наличие водоотводной канавы вдоль земельного участка, предоставленного в его пользование, ссылаясь в обоснование своих доводов на отсутствие водоотводной канавы в проектной документации.

На выкопировке из генерального плана городского округа «Котлас», утвержденного решением Собрания депутатов МО «Котлас», отсутствует указание на устройство вдоль земельного участка ответчика водоотводной канавы.

Между тем, согласно рабочему проекту застройки участка Малая Речка с инженерными сетями в г. Котласе вдоль .... обозначена водоотводная канава с указанием движения талых и дождевых вод.

Свидетель Рогатых И.И. пояснил, что является начальником комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства МО «Котлас», ему известно, что по .... имеется водоотводная канава для отвода талых и поверхностных вод, а также пояснил, что в рабочем проекте вдоль домов по .... канава обозначена.

Свидетель Владимиров Е.Н. пояснил, что является главным инженером МУП «Котласский Агропромпроект», в архиве предприятия имеется проект застройки участка, где вдоль .... нанесена водоотводная канава.

В соответствии с проектом застройки земельного участка, разработанным Котласским отделом комплексного проектирования проектного института «Архангельскагропромпроект» в 1992 году, представленным в материалы дела, вдоль участков истца и ответчика предусмотрена водоотводная канава.

Таким образом, судом из материалов дела с достоверностью установлено, что вдоль земельных участков, занимаемых истцом и ответчиком, водоотводная канава имеется, и предусмотрена проектом застройки.

Комиссией в составе начальника комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас», начальника участка по содержанию и ремонту дорог и дорожного мастера МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» составлен акт обследования пропускной способности водоотводной канавы, находящейся по .... вдоль домов .... от __.__.__, которым выявлено следующее. Уклон движения дождевых и талых вод в канаве направлен в сторону реки Котлашанки от .... направлении ..... Дно канавы напротив .... засыпано грунтом на .... м. На заезде к дому № устроен водопропускной лоток с завышением отметки дна канавы на .... м., в результате чего данное сооружение не выполняет своего предназначения. Комиссией дано заключение: водопропускная канава является не работоспособной по причине искусственного изменения отметок дна канавы. В результате вода скапливается в ВОК напротив ...., происходит заболачивание, что сказывается на водоотведении свыше прилегающих земельных участков.

Из пояснений истца, а также показаний свидетеля Лазаревой А.А. следует, что в .... году после установки ответчиком лотка в канаве стало происходить заболачивание участка истца, подвал дома стал заполняться водой.

Согласно пункту 2.3.2.13 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Котлас», утвержденных решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 22 декабря 2011 года № 257-530-р, владельцы индивидуальных владений обязаны на отведенной и прилегающей территориях проводить очистку от мусора, снега и льда тротуаров (расположенных вдоль забора), а также очистку кюветов и сточных (водоотводных) канав, уход за существующими зелеными насаждениями.

Владельцам индивидуальных жилых домов запрещается сброс твердых и слив жидких бытовых отходов и нечистот с территории индивидуальных жилых домов на прилегающие к ним иные территории, в водоотводные канавы (пункт 2.3.2.14 Правил).

Таким образом, ответчик Нечаев А.М., будучи собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, обязан содержать водоотводные канавы в надлежащем состоянии.

Поскольку проектом застройки земельного участка, разработанным Котласским отделом комплексного проектирования проектного института «Архангельскагропромпроект» в 1992 году, который принят судом за основу, предусмотрена система отвода воды с земельных участков домов №№, .... по .... в г. Котласе путем устройства водоотводной канавы вдоль указанных земельных участков, то поднятие ответчиком дна канавы, установка бетонного лотка у своего участка .... нарушает предусмотренную планом систему отвода воды, в том числе с участка .....

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, показания свидетелей, суд считает установленным факт того, что вдоль участков по адресу дом №№, 8 по .... в г. Котласе существует водоотводная канава для обеспечения пропуска талых и поверхностных вод. Вдоль участка по адресу .... в г. Котласе водоотводная канава засыпана, в ней установлен бетонный лоток, что препятствует отводу талых и поверхностных вод с земельного участка по адресу .... по той же улице и приводит к затоплению указанного земельного участка и нарушению законных прав и интересов истца Лазарева Д.В.

Как установлено в судебном заседании, уклон движения дождевых и талых вод направлен от .... направлении ...., в связи с чем для эксплуатации участка необходимо водоотведение.

Довод ответчика о невозможности восстановления канавы в связи с установкой газопровода суд считает несостоятельным в связи со следующим. Как установлено судом, __.__.__ ответчик заключил с ОАО «Котласгазсервис» договор о подключении объекта капитального строительства (...., г. Котлас) к сети газораспределения. При этом о необходимости сохранения водоотводной канавы ответчик исполнителю по договору не сообщил, что подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица ОАО «Котласгазсервис». ОАО «Котласгазсервис» провел работы по прокладке газопровода по имеющимся сведениям из исполнительной съемки из плана г. Котласа, предоставленной ООО «Архземкадастр-М». Поскольку водоотводная канава обустроена в 1992 году, то есть до даты заключения ответчиком договора о подключении дома к сети газораспределения, о ее наличии и необходимости ее сохранения ответчику было известно, однако меры по сохранению канавы им не приняты, исполнитель по договору о необходимости сохранения канавы не извещен, факт прокладки газопровода не может являться причиной для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении канавы. При этом суд учитывает пояснения представителя третьего лица ОАО «Котласгазсервис» о возможности переоборудования газопровода с учетом наличия водоотводной канавы.

Не принимается судом во внимание также довод ответчика о том, что проектной документацией предусмотрена канава на расстоянии 4,5 метров от границ участков, поскольку ответчиком не доказано, а судом не установлено, что расположение водоотводной канавы на ином (меньшем) расстоянии влечет нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании ответчика Нечаева А.М. восстановить водоотводную канаву, расположенную вдоль земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Лазарева Д.В. в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лазарева Д. В. к Нечаеву А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить водоотводную канаву, обеспечивающую проход талых и дождевых вод, удовлетворить.

Обязать Нечаева А. М. восстановить водоотводную канаву, обеспечивающую проход талых и дождевых вод, перед домовладением по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Взыскать с Нечаева А. М. в пользу Лазарева Д. В. государственную пошлину в порядке возврата в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий     С.В. Эпп