Решение по делу № 11-17/2015 от 12.01.2015

мировой судья Бессалова Е.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Поспелове К.И.

с участием представителя истца по доверенности Стрюкова О.И., представителя ОАО «ЛК-Транс-Авто» по доверенности Константиниди А.Ю.,

10 февраля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «ЛК-Транс-Авто» на решение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 11 ноября 2014 г. по делу по иску Шевцова П.В. к Открытому Акционерному обществу «ЛК-Транс-Авто», Открытому Акционерному Обществу «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 97 Волгоградской области с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ОАО «ЛК-Транс-Авто».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6..

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

При обращении в ОАО «Капитал Страхование» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

Учитывая, что выплаченная сумма недостаточна для возмещения ущерба, просит взыскать с ОАО «ЛК-Транс-Авто» оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 11 ноября 2014 г. исковые требования Шевцова П.В. удовлетворены частично, с ОАО «ЛК-Транст-Авто» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, а всего <данные изъяты> руб..

В удовлетворении требования Шевцова П.В. о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>., а также к ОАО «Капитал Страхование» отказано.

Оспаривая законность вынесенного мировым судьей решения, ответчик ОАО «ЛК_Транс-Авто» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое.

В обоснование жалобы указало, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета обстоятельств по делу.

Не оспаривая факта наличия вины водителя ФИО6, считает, что возместить ущерб истцу должно ОАО «Капитал Страхование», застраховавшим ответственность ОАО «ЛК-Транс-Авто», как владельца транспортного средства.

При этом, указал, что ДТП произошло в результате столкновения автопоезда, состоящего из тягача- <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> с автомашиной истца.

Так как происшествие произошло при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред в результате ДТП считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Учитывая, что ответственность ОАО «ЛК-Транс-Авто» по обоим транспортным средствам застрахована в ОАО «Капитал Страхование», то страхования компания и должна нести ответственность за причиненный вред по обоим страховым полисам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛК-Транс-Авто» по доверенности Константиниди А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о взыскании суммы ущерба от ДПТ с надлежащего ответчика «ОАО «Капитал Страхование».

Истец Шевцов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Шевцова П.В. по доверенности Стрюков О.И. апелляционную жалобу не поддержал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Капитал Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОАО "Капитал Страхование» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шевцова П.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ОАО «ЛК-Транс-Авто»., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб..

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Требованиями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Аналогичные положения содержатся в п.п.10,68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Как следует из материалов дела, ОАО «Капитал Страхование», где застрахована ответственность собственника транспортного средства –ОАО «ЛК-Транс-Авто» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. В равной степени владелец источника повышенной опасности несет ответственность по денежному обязательству, производному от факта причинения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическими убытками.

Из указанной нормы закона следует, что подлежит взысканию разница между страховым возмещением, предусмотренным законом (<данные изъяты> руб.) и стоимостью ремонтных работ, необходимых для приведения автомашины истца в технически исправное состояние, с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

В соответствии с п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортным средством, на которое распространяется Закон РФ об ОСАГО, является и прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

И хотя гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств, как прицепы, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхуется самостоятельно, сами они не являются механическими транспортными средствами, а значит, и источниками повышенной опасности.

В то же время вред, ответственность за который владельцы таких транспортных средств страхуют в порядке Закона РФ об ОСАГО, может причиняться при движении их в составе с механическим транспортным средством.

Таким образом, прицепы и полуприцепы к автомобилям в соответствии с их функциональными возможностями не могут быть использованы для перевозки людей, грузов или оборудования отдельно от автомобиля, а гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших наступает при использовании транспортного средства.

С учетом названных понятий, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что ФИО10., управлявший автомашиной Камаз с прицепом на <адрес>, не выдержав дистанцию между впереди находившемся автомобилем, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с автомашиной истца.

При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия непосредственно автомашины <данные изъяты>, а не полуприцепа. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном ДТП участвовали два транспортных средства, одно из которых п.1 ПДД РФ определяется как механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (автопоезд).

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей обоснованно установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены вследствие ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и прицепа, которые следует рассматривать как единое транспортное средство, участвовавшее в движении, в результате действий водителя которого, наступил страховой случай.

Следовательно, страховые выплаты должны быть произведены страховщиком, застраховавшим ответственность владельца тягача.

В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не допущено нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 11 ноября 2014 г. по делу по иску Шевцова П.В. к Открытому Акционерному обществу «ЛК-Транс-Авто», Открытому Акционерному Обществу «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЛК_Транс-Авто» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Снегирева