Решение от 05.03.2015 по делу № 2-297/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-297/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Буйских М.А.,

с участием:

истца Варнавского С.В., его представителя Колодуб А.В., действующего по доверенности «? № от 23.12.2014 г.;

представителей ответчика: Фомберг Л.А., действующей по доверенности от 29.01.2015 г. № №, Мазур И.А., действующего по доверенности от 2.02.2015 г. № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варнавского ФИО9 к КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании недействительными результаты химико-токсикологического исследования № № от 29.11.2012г.,

установил:

Варнавский С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 29.10.2012г., во время временной нетрудоспособности в связи с травмой, по указанию руководства ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю он вместе с другими сотрудниками подразделения был подвергнут медицинскому освидетельствованию. В результате химико-­токсикологического исследования (справка № № от 29.10.2012г.) в моче были обнаружены каннабиноиды в количестве <данные изъяты> мг/мл. Будучи несогласным с результатами исследования, 31.10.2012г. он самостоятельно обратился в ту же медицинскую клинико-диагностическую лабораторию для повторного и дополнительного исследования образцов мочи. Поскольку сданные им 29.10.2012г. образцы не были сохранены, он обратился в эту же лабораторию для повторной сдачи анализов и их исследования. По его просьбе был проведен повторный иммунохроматографический анализ мочи. Согласно исследованию № № от 31.10.2012г., каких-либо наркотических или токсических веществ выявлено не было. Считает, что справка химико-токсикологического исследования № № от 29.10.2012г. не может быть действительной, поскольку получена с грубейшими нарушениями действующих норм, а именно:

- не соблюдены п.16 ст.12 ФЗ-342, п.3 приказа УМВД по Хабаровскому краю № 717 от 05.09.2012г. и приказа Министерства здравоохранения и соц.развития № 40 от 27.01.2006г., согласно которым сотрудники ОВД по направлению медучреждения либо уполномоченного руководителя проходят медицинское освидетельствование, которое согласно приказу № 717должно было проводиться по направлению поликлиники УВД Хабаровского края (по ул.Шеронова 60), но в нарушение приказа проводилось без указанного направления, а по списку, без направления его на освидетельствование, что повлекло путаницу в фиксации фамилий и результатов исследования, что видно из содержания журнала из регистратуры.

- не соблюдены пункты приказа Министерства здравоохранения и соц.развития № 40 от 27.01.2006г., согласно которым установлен порядок проведения химико- токсикологических исследований, в соответствии с которым при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами, т.е. заключение о наличии в биологическом объекте наркотических средств, психотропных и других токсических веществ может быть вынесено только при условии их выявления подтверждающими методами химико-токсикологических исследований;

- контрольные образцы биологических объектов, поступающие в химико-токсикологическую лабораторию, хранятся 2 месяца. Если в течение этого срока необходимость в проведении повторных химико-токсикологических исследований отсутствует, то по истечении 2-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается».

После проведенного исследования, не сохранялись контрольные образцы биоматериалы, что необходимо делать в обязательном порядке именно с целью урегулирования споров, возникающих по поводу наличия или отсутствия в организме наркотических средств. А так же, что только заключение медицинского освидетельствования является законным основанием и поводом применения к лицу каких-либо мер. Кроме того, в проведенном исследовании применялся предварительный (скрининговый) метод и анализатор IK200609, а в ответе на его обращение в департамент здравоохранения города Москвы сообщается, что анализатор для химико-токсикологических исследований IK200609 не имеет погрешности, поскольку не является средством измерения. Работа анализатора основана на иммунохимическом анализе, который относится к предварительным (скрининговым) химико-токсикологическим исследованиям. При этом полученные результаты не являются основанием для вынесения заключения о потреблении наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Порядок проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ регламентируется требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 27 января 2006г. № 40. Согласно указанному приказу, при положительных результатах химико-токсикологических исследований, предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами, т.е. заключение о наличии в биологическом объекте наркотических средств, психотропных и других токсических веществ может быть вынесено только при условии их выявления подтверждающими методами химико-токсикологических исследований; контрольные образцы биологических объектов, поступающие в химико-токсикологическую лабораторию, хранятся 2 месяца. Если в течение этого срока необходимость в проведении повторных химико-токсикологических исследований отсутствует, то по истечении 2-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается. Поэтому считает, что указанная справка не является документом, подтверждающим факт медицинского освидетельствования, как в силу допущенных нарушений, так и в связи с тем, что не содержит в себе той информации, которая подлежит обязательной фиксации в протоколе освидетельствования лица (бланк такого протокола установлен Правительством РФ).

В судебном заседании истец Варнавский С.В., его представитель Колодуб А.В. заявленные требования поддержали, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что такой метод исследования как обследование, а не медицинское освидетельствование, фактически исключил возможность истцу оспорить его результат, что является нарушением его права на защиту.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали приложенные к материалам дела возражения на иск, в которых указали, что 29.10.2012г. проводилось обследование сотрудников специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Хабаровскому краю (списочный состав 151 человек). Химико-токсикологическое исследование проводилось в соответствии с договором № № от 05.03.2012г. на оказание медицинских услуг и по направлению медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю № № от 09.10.2012г. мультитестами на 4 вида наркотиков (опий, марихуана, барбитураты, производные 1,4 бензодиазепинов). Варнавский С.В. в списке сотрудников № №. На каждого обследуемого при групповом обследовании направление не составляется, в справке о результатах химико-токсикологического исследования пишется регистрационный номер и порядковый номер за каждый день по журналу регистрации химико-токсикологических анализов. Исследование биологической жидкости (моча) Варнавского С.В. проводилось 29.01.2012г. В результате исследования были обнаружены каннабиноиды. Для количественного определения каннабиноидов в моче был использован анализатор 1К 200609 для химико-токсикологических исследований, обеспечивающих возможность обнаружения и количественного определения наркотических, психотропных веществ с помощью молекулярных биосенсоров, принцип действия которых основан на иммунохроматографическом процессе. Полученные результаты позволяют обнаруживать случаи периодического употребления наркотиков. Данный анализатор применяется для анализа наркотиков, никотина и алкоголя в лечебно-профилактических учреждениях, клинико-диагностических лабораториях, химико-токсикологических лабораториях, военно-врачебных комиссиях, других подразделениях медицинских учреждений, выполняющих химико-­токсикологические работы, медицинские освидетельствования, в том числе, в условиях передвижного пункта. При исследовании пробы мочи Варнавского С.В. на анализаторе 1К 200609 были выявлены каннабиноиды в количестве № нг/мл, что указывает на факт употребления наркотиков (пороговое значение 20 нг/мл). Варнавский С.В. был неудовлетворен результатом исследования, на что ему было предложено пройти освидетельствование в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался. Варнавский С.В. по собственной инициативе сдал мочу повторно 30.10.2012г., о чем в исковом заявлении он не указал. Результат исследования: каннабиноиды № нг/мл, что подтверждает факт употребления, наличие наркотического вещества и его естественную частичную элиминацию (выход) из организма. Результаты исследования пробы мочи, сданной 31.10.2012г., были отрицательными, т.к. в течение времени наркотик вывелся из организма. В исковом заявлении Варнавский С.В. указывает на недействительность результатов химико-токсикологического исследования, на нарушение правил отбора и проб, ссылается на приказ МЗ и СРРФ от 27.01.2006г. №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Однако данный документ определяет порядок сбора и хранения образцов проб, поступающих на химико-токсикологическое исследование при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и диагностики факта употребления наркотических средств. При проведении тестирования на наркотические вещества (платные услуги) хранение контрольных проб не предусмотрено. Основание: приказ КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» №№ от 10.01.2012г. «О правилах хранения контрольных проб крови и мочи на химико-токсикологическое исследование». В своем заявлении Варнавский С.В. указывает о сдаче проб мочи только 29.10.2012г. и 31.10.2013г., что не соответствует действительности. В пункте 1 своего иска он заявляет, что не соблюдены п.16 ст.12 ФЗ-342, п.3 приказа УМВД по Хабаровскому краю №717 от 05.09.2012г. и приказа Министерства здравоохранения и соц.развития №40 от 27.01.2006г., согласно которым сотрудники ОВД по направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя проходят медицинское освидетельствование, которое, согласно приказу №717, должно было проводиться по направлению поликлиники УВД Хабаровского края (по ул.Шеронова 60). Но данный пункт претензии к КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» не относится. В пункте 2 своего заявления Варнавский С.В. указывает, ссылаясь на приказ № 40, что при наличии у него положительного результата, они должны были провести дополнительные исследования для подтверждения и проведения заключения о наличии в биологическом объекте наркотических средств. Но в направлении не было указано на необходимость проведения подтверждающих методов, т.к. сотрудники направлялись только на обследование для исследования мочи мультитестами. При получении положительных результатов, просьб о дополнительном проведении исследования подтверждающим методом не поступало. В дальнейшем Варнавскому С.В. необходимо было пройти самостоятельное медицинское освидетельствование в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо организация должна была направить на медицинское освидетельствование. В результате должен был быть составлен протокол медицинского освидетельствования. Работа химико-токсикологической лаборатории проводилась в соответствии и на основании нормативных документов.

Дополнили, что обследование сотрудников специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Хабаровскому краю, в том числе и истца Варнавского С.В., было выполнено ответчиком на основании направления от 9.10.2012 г. № №, в которым был определен «Заказчиком» - УМВД России по Хабаровскому краю один из видов медицинских услуг, на выполнение которых был заключен с ответчиком договор от 5.03.2012 г. № №. Данный договор содержит открытый перечень медицинских услуг, которые ответчик выполняет в зависимости от желания «заказчика», в данном случае, его указания были изложены в названном направлении, где было указано на необходимость обследования сотрудников по прикрепленному списку на исследование мочи мультитестами на 4 вида наркотиков (опий, марихуана, барбитураты, производные 1,4 бензодиазепинов). Данное направление не содержало указание на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем, оно не проводилось. Результаты исследования анализа мочи Варнавского С.В., полученные 29, 30, 31 октября 2012 г., показали динамику выхода из его организма наркотиков.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является врачом – лаборантом –токсикологом, стаж работы составляет более 19 лет, 31.10.2012 г. Варнавский С.В. обратился по собственной инициативе, заключив договор на оказание платной медицинской услуги, в соответствии с которым было проведено анализ – тестирование мочи на содержание наркотических веществ, результат был получен отрицательный. Канабиноиды выводятся из организма человека в разные сроки, которые зависят от того, когда был принят наркотик, от его количества, выпитой воды (жидкости), приема мочегонных средств, капельниц, физической нагрузки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей отделением медицинского освидетельствования КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» с 2004 г. Возглавляемое ею отделение проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянение и не осуществляет обследование мочи на содержание наркотиков, поскольку это разные виды медицинских услуг, которые выполняют разные подразделения больницы. Тестирование – это скрининговый метод проботбора, на проведение тестирования и оформление его результатов, в отличие от проведения медицинского освидетельствования, не распространяются требования о необходимости взятия анализа в двух экземплярах, один из которых исследуется, его результат выдается заинтересованному лицу, а другой (контрольный) должен быть опечатан и храниться два месяца в соответствующих условиях (холодильнике), согласно приказа Минздравсоцразвития № 40. Результат тестирования сразу после его прведения выдается гражданину.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО12, изучив материалы дела с представленными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно направлению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» от 09.10.2012г. № №, в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края на обследование (исследование мочи мультитестами на 4 вида наркотиков: опий, марихуана, барбитураты, производные 1,4 бензодиазевиноз) был направлен 151 сотрудник специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Хабаровскому краю, в том числе, истец Варнавский С.В., что подтверждается списком сотрудников, в котором он числится под номером №.

Согласно справке (дубликат) о результатах химико-токсикологических исследований № № от 29.10.2012г., в биологическом объекте (моче) Варнавского С.В. в результате иммунохроматографического анализа, денситометрии обнаружены каннабиноиды в количестве <данные изъяты> нг/мл.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса России, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса России обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30.05.2013г. Центральным районным судом г.Хабаровска рассмотрено гражданское дело по иску Варнавского С.В. к УМВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности. В ходе рассмотрения дела исследовался вопрос о прохождении Варнавским С.В. 29.10.2012г. тестирования на предмет выявления наркотических средств. Было установлено, что Варнавским С.В. также повторно было пройдено химико-токсикологическое исследование 30.10.2012г., подтвердившее наличие в моче истца каннабиноидов в количестве № нг/мл. Решением суда справка о результатах химико-токсикологических исследований № № от 29.10.2012г. признана достоверным доказательством, подтвердившим потребление Варнавским С.В. наркотического средства (каннабиноидов). Указанное решение суда вступило в законную силу 23.10.2013 г.

Доводы истца о прохождении им обследования без соответствующего направления, что повлекло путаницу в фиксации фамилий и результатов исследования, о несоблюдении приказа МЗ и СРРФ от 27.01.2006г. №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» были предметом исследования суда Центрального района г.Хабаровска в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, признаны несостоятельными.

По настоящему делу Варнавский С.В. каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований не представил. По существу доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, вступившем в законную силу.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что химико – токсикологическое исследование, проведенное 29.10.2012 г. в отношении Варнавского С.В. соответствовало требованиям Приказа КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» № № от 10.01.2012 г., было выполнено согласно условий договора от 5.03.2012 г. № №, заключенного между ответчиком и УМВД Росси по Хабаровскому краю на оказание медицинских услуг, а также направлением ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Хабаровскому краю» от 9.10.2012 г. № №, содержащим указание на проведение обследования мультитестами. Поскольку медицинское освидетельствование Варнавского С.В. не проводилось, так как об этом не содержалось требование в вышеуказанном направлении от 9.10.2012 г., а сам истец по собственной инициативе также его не прошел, получив положительный результат исследования от 29.10.2012 г. за № №, его ссылка на нарушение ответчиком положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 40 от 27.01.2006 г., судом отклоняется как неосновательная, поскольку положения данного приказа не распространяются на порядок проведения химико – токсикологического исследования одним из методов – тестированием, при котором не предусмотрен отбор анализов в двух экземплярах и их хранение в течение 2-х месяцев.

Результат химико – токсикологического исследования, отраженный в справке о его результатах 31.10.2012 г № №, которое истец прошел добровольно в том же порядке, что и 29, 30 октября 2012 г., не опровергает выводов, изложенных в справках от 29.10.2012 г. № № и от 30.10.2012 г. № №, и, соответственно, не является основанием с учетом вышеприведенных обстоятельств для признания недействительным результат химико – токсикологического исследования № № от 29.11.2012 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 29.11.2012░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2015░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░