Решение по делу № 33-3072/2017 от 26.05.2017

Апелляционное дело № 33-3072-2017

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Арслановой Е.А., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к Удалову Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Энергомонтаж» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к Удалову Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда № 28 от 12 ноября 2015 г. в размере 101420 рублей, пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 26 апреля 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 43188,84 рублей и далее по день исполнения обязательства по основному долгу, почтовых расходов в размере 127,08 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4095 рублей, расходов за выдачу сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее общество и ООО «Энергомонтаж») обратилось в суд с уточненным иском к Удалову Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда, пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2015 г. между обществом и Удаловым Н.А. заключен договор подряда № 28, согласно которому Подрядчик (общество) принял на себя обязательство по заданию заказчика (Удалова Н.А.) выполнить работы по газоснабжению на объекте «газоснабжение и газооборудование котельных Удалова Н.А. по <адрес> Республики, в срок до 31.12.2015.

В силу п. 3.1. договора стоимость работ определена в размере 319000 рублей без учета НДС. В соответствии с п. 3.4. договора ответчик внес аванс в сумме 95000 рублей до начала выполнения работ, затем 09.12.2015 доплатил 100000 рублей, а 29.09.2016 - еще 80000 рублей. Однако, учитывая стоимость договора с учетом НДС и выплаченных сумм, задолженность по договору подрядчиком не погашена, она составила: 376420 руб. (стоимость договора с учетом НДС)- 95000 руб.-100000 руб.-80000 руб. = 101420 рублей.

Кроме того, в силу положений п. 6.5. договора при нарушении обязательств, предусмотренных договором, Заказчик несет ответственность за каждый день просрочки платежей за выполненные объемы работы в размере 0,1 от просроченной суммы. Размер пени по данному пункту договора с учетом суммы и периода просрочки составил 43188,84 рублей. На требования истца принять объем выполненных им работ ответчик не ответил. В итоге истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 101420 рублей, пени за период с 26.04.2016 по 21 февраля 2017 года за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 43188,84 рублей и далее по день исполнения обязательств по основному долгу, в возврат госпошлины 4095 рублей, за получение сведений из ЕГРЮЛ 200 рублей, почтовые расходы в сумме 127,08 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспорено ООО «Энергомонтаж». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность, о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с невыяснением всех обстоятельств по делу, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в силу положений ст.ст. 161, 168 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 164 НК РФ. По мнению подателя жалобы, гражданское законодательство не содержит требований об указании в договоре цены сделки с НДС, в то время как налоговое -обязывает начислять налог сверх договорной цены услуг по ставке 18 %, если НДС в общей цене сделки в договоре не выделен. Вопреки этим требованиям, суд счел, что оснований пересматривать цену, указанную в договоре, с учетом НДС не имеется. Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, о чем им 20.02.2016 подписан акт приемки, однако, ответчик свои обязательства по оплате суммы по договору не исполнил в размере 101420 рублей, из которых 57420 рублей - сумма НДС по договору. Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что он самостоятельно оплатил другой подрядной организации ОАО «Водоканал» 45250 рублей за горизонтальное бурение (прокол), в то время как по договору эту работу должен был исполнить истец. Однако, условиями договора не было предусмотрено осуществление горизонтального бурения, в связи с чем стоимость этой работы не может быть включена в стоимость оплаты по договору.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Энергомонтаж» Васильеву Н.Н., поддержавшую доводы жалобы общества, Удалова Н.А., его представителя Арсентьеву Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонние отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2015 г. между ООО «Энергомонтаж» и Удаловым Н.А. заключен договор подряда № 28, согласно которому общество приняло на себя обязательства по заданию Удалова Н.А. выполнить работы по газоснабжению на объекте «газоснабжение и газооборудование котельных Удалова Н.А. по <адрес> <адрес>.

В п. 1.1. Договора указан перечень этих работ, в том числе: внутреннее газооборудование котельных №, наружный газопровод, монтаж дымоходов, ЭМР, сигнализации, обвязка котлов с действующей системой отопления котельных №, исполнительная съемка, исполнительная документация.

Сроки работ определены в п. 2.1 Договора, начало- 16.11.2015, окончание монтажных работ – 07.2.2015. Сдача объекта филиалу ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары» - 31.12.2015.

Пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору определена в размере 319000 рублей без учета НДС.

Изменение объемов работ и их стоимости при необходимости выполнения Подрядчиком дополнительных работ, не учтенных сметной документацией или учтенных в меньших объемах, а также внесенных в установленном порядке изменений в техническую документацию, устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы и оплачиваются отдельно (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора ответчик внес аванс в сумме 95000 рублей до начала выполнения работ, затем 09.12.2015 доплатил 100000 рублей, а 29.09.2016 - еще 80000 рублей. Дополнительных соглашений к договору не заключено.

В ходе исполнения работ ответчиком оплачено за горизонтальное бурение и укладку газопровода методом прокола: ООО «Водоканал» 20000 рублей за работу и 25250 рублей- ИП Александрову А.Д. за трубу ПЭ 100 SOR11160*14,6 ГАЗ10.

По итогам работы на основании трех актов приема-передачи выполненных работ от 03.03.2016 и ведомостей ресурсов истцом выставлена к оплате справка на сумму 502893,3 рублей, из которых 426180,76 рублей- стоимость работ и 18 % НДС- 76712,54 рубля, направленная Удалову Н.А. 10.03.2016, полученная им 15.03.2016.

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу положений ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Она может быть определена путем составления сметы, в этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в ходе исполнения договора подряда возник спор по цене договора, определенной в п. 3.1 договора.

При разрешении спора судом сделан вывод о том, что сторонами была согласована в договоре его твердая цена в размере 319000 рублей, а поскольку никаких дополнительных соглашений к договору об изменении данной стоимости подрядных работ не заключалось, ее и следует рассматривать в качестве суммы, подлежащей оплате заказчиком подрядчику.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с условиями договора к числу работ, которые подрядная организация обязалась исполнить, относится проведение наружного газопровода (п. 1.1 договора). Из текста договора в целом с учетом предусмотренного договором положения в п. 2.1 о сдаче объекта филиалу «ОАО Газпром газораспределение Чебоксары» усматривается, что комплекс работ, предусмотренный договором, должен обеспечить готовность объекта к сдаче в эксплуатацию. В соответствии с представленной суду проектной документацией, составленной ООО «Агротехпроект» в 2015 году, газопровод частично должен был проходить под землей, что усматривается из п. 4.4 пояснительной записки к проекту и плана (схемы) газопровода. В соответствии с текстом вышеприведенного пункта пояснительной записки наружный газопровод предполагалось проложить от ПК 3+3,5 до ПК 0+86 методом ННБ в ПЭ - футляре с контрольной трубкой. Наклонно-направленное бурение (НББ или прокол) не было исключено из перечня работ, которые обязалась исполнить подрядная организация, указавшая, что обязуется провести наружный газопровод. Из буквального толкования данного пункта следует, что предметом сделки является весь наружный газопровод, на всем его протяжении без каких-либо ограничений и исключений, в том числе в части подземной прокладки газопровода.

В связи с тем, что подрядная организация не исполнила в этой части свои обязательства, и эти работы в сумме 45250 рублей, включая стоимость работ и материала, оплатил сам заказчик, судом правомерно сумма данной оплаты исключена из стоимости, работ, подлежащей оплате в пользу заказчика.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость работ не может быть увеличена на сумму НДС по сравнению с ценой, указанной в договоре. Как пояснил в судебном заседании Удалов Н.А., при заключении договора ему сообщили, что цена договора является окончательной, не облагается НДС, в связи с чем в п. 3.1 договора указано на то, что сумма договора определена без учета НДС.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Указанное свидетельствует о том, что при определении цены в договоре о реализации услуг налогоплательщик обязан был выставить к оплате покупателю его услуг определенную сумму, включающую в себя все его издержки, в том числе связанные с оплатой налога на добавленную стоимость. Довод Удалова Н.А. о том, что при заключении договора он рассчитывал на то, что цена договора налогом не облагается, т.е. установлена в твердом размере, не опровергнут.

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что заключая договор подряда, заказчик, как физическое лицо, осуществляющее газификацию принадлежащих ему объектов недвижимого имущества силами подрядчика, обоснованно ожидал и рассчитывал на добросовестное исполнение подрядчиком своих обязательств и не мог предвидеть увеличения стоимости оплачиваемых им работ. Закон не возлагает обязанности по самостоятельному исчислению налога на добавленную стоимость на покупателя, приобретающего услуги. Неправомерное возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате НДС, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимущества при осуществлении продажи своих услуг, недопустимо.

Из материалов дела следует, что истцом в марте 2016 года предъявлено к оплате вместо 319000 рублей, предусмотренных договором, 502893,3 рублей, из которых 426180,76 рублей - это стоимость работ и 18 % или 76712,54 рублей - НДС. При этом вопреки положениям ст. 709 ГК РФ и п. 3.2 договора никаких дополнительных соглашений об изменении объемов работ и увеличении их стоимости между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости увеличения цены договора не обоснованны, не опровергают выводов суда о наличии у ответчика обязанности уплатить по договору подряда ту цену, которая указана в самом договоре.

Однако, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы истца о том, что оплата услуг по договору подряда была произведена ответчиком несвоевременно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является факт сдачи их результата подрядчиком. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акты приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

При этом подрядчику необязательно добиваться приемки заказчиком результата выполненных работ, поскольку п. 4 ст. 753 ГК РФ допускает возможность взыскания стоимости работ на основании составленного подрядчиком одностороннего акта. Заказчик же, отказавшийся от подписания акта (соответственно и от приемки работ), должен будет доказывать обоснованность такого отказа.

В случае если заказчик не согласен подписать документы о приемке выполненных работ, он должен представить мотивированный отказ от подписания этих документов с указанием перечня выявленных в процессе приемки дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов. В случае если в указанный срок от заказчика не поступят подписанные документы, либо мотивированный отказ, работы, предусмотренные такими документами, а также их стоимость, считаются принятыми без замечаний.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела усматривается, что Удалов Н.А. был извещен подрядчиком о готовности сдать результат выполненных им работ по почте 15.03.2016. Как сообщили суду стороны, до этого подрядчик также обращался к нему с просьбой подписать акт выполненных работ, но ввиду превышения стоимости работ над суммой, предусмотренной договором подряда, Удалов Н.А. отказался от принятия работ и подписания акта. При этом из ответов Удалова Н.А. на предложение подрядчика подписать акты приемки выполненных работ от 10 марта 2016 года и 16 марта 2016 года усматривается, что каких-либо претензий по качеству и объему выполненной работы он не имел, просил представить доказательства увеличения стоимости работ.

Между тем вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о подряде не предусмотрено для заказчика возможности отказаться от приемки выполненных работ в случае отсутствия у него претензий по качеству и объему этих работ. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при несогласии с суммой, выставленной к оплате, Удалов Н.А. должен был принять и оплатить исполненный объем работ в пределах той стоимости, которую он не оспаривает, то есть в пределах цены договора.

Между тем, полную оплату по договору он произвел только 29 сентября 2016 года, перечислив истцу 80000 рублей.

При цене договора в 319000 рублей, учитывая уплату аванса до начала работ в сумме 95000 рублей, с учетом платежа 09.12.2015 в размере 100000 рублей и оплаты Удаловым Н.А. работ по проколу в сумме 45250 рублей, на 15 марта 2016 года доплате подлежало:

319000 рублей -95000 рублей -100000 рублей-45250 рублей = 78750 рублей.

Истцом со ссылкой на положения п.п. 3.3., 6.5 договора подряда заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 26 апреля 2016 года по 21 февраля 2017 года и далее по день оплаты долга в полном объеме.

Согласно п. 3.3. договора расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания сторонами документов по форме КС-2, КС-3 (то есть актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)).

Как указывалось выше, указанные документы о выполненных работах были получены ответчиком 15 марта 2016 года. В сопроводительном письме истцом было предложено подписать эти документы в тридцатидневный срок. Поскольку в ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6.5 ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 78750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░:

78750 ░░░░░░ ░0,1 %░ 153 (░░░ ░░░░░░░░░) =12048 ░░░░░░ 75 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ 200 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.09.2016 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2016 ░░░ ░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░. 12, ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 12048,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░