Решение по делу № 33-18030/2018 от 12.10.2018

Судья И.А. Кулиев                           Дело № 33-18030/2018

Учет №182г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2018 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» к Д.Х. Гимадутдинову, Управлению Росреестра по Республике Татарстан об обязании снять с государственного кадастрового учета дорожное покрытие

по частной жалобе представителя МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» - К.Ю. Стахеевой на определение Приволжского районного суда города Казани от 13 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Д.Х. Гимадутдинов обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» заявило в Приволжский районный суд г. Казани иск к Д.Х. Гимадутдинову, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Определением от 25 декабря 2017 года производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности Д.Х. Гимадутдинова на автостоянку и в части обязания Управления Росреестра по Республике Татарстан снять с кадастрового учета эту автостоянку прекращено.

Также определением от 25 декабря 2017 года производство по делу в части требований об обязании Управления Росреестра снять с государственного кадастрового учета дорожное покрытие прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности Д.Х. Гимадутдинова на автостоянку и в части обязания Управления Росреестра снять с кадастрового учета эту автостоянку оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии п гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в части требований об обязании Управления Росреестра снять с государственного кадастрового учета дорожное покрытие отменено с направлением дела для рассмотрения указанных требований по существу в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» к Д.Х. Гимадутдинову, Управлению Росреестра по Республике Татарстан об обязании снять с государственного кадастрового учета дорожное покрытие отказано.

Названное решение вступило в силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года.

В связи с чем Д.Х. Гимадутдинов просит в заявлении возместить ему расходы на оплату услуг представителя, указывая, что им при рассмотрении дела понесены расходы в размере 110 000 руб., после отмены апелляционной инстанцией определения от 25 декабря 2017 года понесены расходы на представителя в размере 70 000 руб., всего затрачено 180 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель КЗИО просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что заявленная сумма расходов является чрезмерно завышенной.

Суд вынес определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал с МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» в пользу Д.Х. Гимадутдинова 60 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В частной жалобе представитель МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» - К.Ю. Стахеева просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что требование о снятии с кадастрового учета дорожного покрытия было заявлено не к Д.Х. Гимадутдинову, а к Управлению Росреестра. Отмечает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу толкования норм, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела усматривается, что определением от 25 декабря 2017 года производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности Д.Х. Гимадутдинова на автостоянку и в части обязания Управления Росреестра снять с кадастрового учета эту автостоянку прекращено.

    Определением судебной коллегии п гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности Д.Х. Гимадутдинова на автостоянку и в части обязания Управления Росреестра снять с кадастрового учета эту автостоянку оставлено без изменений.

    Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года Д.Х. Гимадутдинов заключил с А.А. Кузьминым договор поручения №1523 в целях представления интересов доверителя в Приволжском районном суде г. Казани по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 руб.

    По расписке от 27 сентября 2018 года Д.Х. Гимадутдинов уплатил А.А. Кузьмину 30 000 рублей.

    1 февраля 2018 года Д.Х. Гимадутдинов заключил с А.А. Кузьминым Договор поручения №1549 в целях представления интересов доверителя в Верховном суда Республики Татарстан по частной жалобе на определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря 2017 года, стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

    По расписке от 1 февраля 2018 года Д.Х. Гимадутдинов уплатил Кузьмину А.А. 30 000 рублей.

    26 марта 2018 года Д.Х. Гимадутдинов заключил с А.А. Кузьминым договор поручения №1703 в целях представления интересов доверителя в Приволжском районном суде г. Казани по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 руб.

    По расписке от 26 марта 2018 года Д.Х. Гимадутдинов уплатил А.А. Кузьмину 70 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и размером взысканных судебных расходов соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о незаконности определения ввиду наличия исковых требований о снятии с кадастрового учета дорожного покрытия к Управлению Росреестра, а не к Д.Х. Гимадутдинову, судебная коллегия отклоняет как необоснованные в связи с тем, что от требований к Д.Х. Гимадутдинову МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» не отказывалось, требования к нему были рассмотрены по существу, в иске отказано.

Доводы частной жалобы представителя МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» - К.Ю. Стахеевой о том, что сумма взысканных денежных средств является несоразмерной и завышенной и не соответствует сложности рассматриваемого дела, являются несостоятельными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спора, процессуальный статус МКУ «КЗИО ИК МО города Казани», являющегося истцом по иску, в удовлетворении которому было отказано в связи с тем, что права истца не нарушены, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований, количество судебных заседаний, сложность дела, объём проделанной представителем работы, учитывая баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что распределение судебных расходов судом первой инстанции между сторонами произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен. Оснований для отказа в удовлетворении заявления, либо определения иного подлежащего взысканию размера расходов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

на определение Приволжского районного суда города Казани от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную представителя МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» - К.Ю. Стахеевой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи