Решение по делу № 2-342/2015 (2-7799/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2-342/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Яхатиной Т.Н.,

при участии представителя истца по доверенности Семенова Е.Н.,

представителя ответчика по доверенности Андреевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Чжибинь к обществу с ограниченной ответственностью «Цзилинь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

К.Чжибинь обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цзилинь» (далее ООО «Цзилинь», общество) с последующим уточнением о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что истец является гражданином <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1196 ГК РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 данного закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на работу в ресторан «Цзилинь» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. В начале2014 года ответчик сталвыплачивать истцу заработную плату с задержками. Весной ДД.ММ.ГГГГ истцу вообщеперестали выплачивать заработную плату. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако при расторжении договора директор ООО «Цзилинь» сообщил истцу, что в связи с тяжелым финансовым положением ресторана долг по заработной плате сразу истцу выплачен быть не может. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком соглашение о порядке погашения задолженности, всоответствии с которым ответчикобязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу основную часть задолженности <данные изъяты>. Данное обязательство ответчик выполнил. Оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> ответчик обязался выплатить истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем банковского перевода данной денежной суммы истцу в <адрес>, так как в связи с расторжением трудового договора истец обязан был покинуть территорию РФ. В указанный срок ответчик не перевел истцу данную денежную сумму. Только в августе истцу было переведено <данные изъяты>. Остаток в размере <данные изъяты> истцу не выплачен до сих пор.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США стоит <данные изъяты>, соответственно, <данные изъяты> долларов США равны <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, истец указал, что невыплатой заработной платы ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда истец оцениваетв <данные изъяты>. (л.д. 2, 101).

В судебное заседание истец К.Чжибинь, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Семенова Е.Н., который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям, а также представил письменные пояснения.

Согласно письменным пояснениям представителя истца в материалах дела имеются документы, из которых следует, что ФИО имел полномочия на решение финансовых вопросов, в том числе вопросов о выплате работникам зарплаты:

- согласно штатному расписанию ФИО - второе должностное лицо в ООО «Цзилинь», то есть фактически заместитель генерального директора;

• согласно должностной инструкции исполнительный директор относится к категории руководителей, назначается на должность для управления работой организации;
• приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) ФИО был назначен ответственным за ведение кассовой дисциплины, то есть он отвечал за расходование денежных средств, в том числе и выплату денег из кассы работникам ООО «Цзилинь»;
• полномочия ФИО не ограничены трудовым договором и должностной инструкцией. Так, в трудовом договоре среди прочих обязанностей ФИО есть следующая: «добросовестно выполнять обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, но необходимые для выполнения трудовых обязанностей».

Следует обратить внимание, что именно ФИО от имени ООО «Цзилинь» подписал следующие документы: в качестве руководителя ООО «Цзилинь» - приказ о приеме К.Чжибиня на работу; в качестве руководителя ООО «Цзилинь» - все документы о выдаче заработной платы К.Чжибиню: расходный кассовый ордер (далее также РКО) от ДД.ММ.ГГГГ, РКО от ДД.ММ.ГГГГ, РКО от ДД.ММ.ГГГГ, РКО от ДД.ММ.ГГГГ, РКО от ДД.ММ.ГГГГ, РКО от ДД.ММ.ГГГГ. При этом правомочность подписи ФИО во всех РКО подтверждена подписью главного бухгалтера.

За весь период работы истца в ООО «Цзилинь» только один раз документ о выплате зарплаты подписал не ФИО, а ФИО2 (РКО от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, весь период работы К.Чжибиня вопросы выдачи ему заработной платы решал ФИО

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО скреплена печатью ООО «Цзилинь», то есть ООО «Цзилинь» подтвердило полномочия ФИО на подписание данного соглашения.

Относительно того, что у ООО «Цзилинь» имелась перед истцом задолженность по зарплате, и возможности определения задолженности в долларах США представитель истца указал, что в представленном ответчиком трудовом договоре предусмотрена возможность расчетов в долларах США (выплаты истцу компенсации и оплаты проезда в <адрес> в долларах США).

В действительности истцу выплачивалась совсем другая зарплата, нежели указана в трудовом договоре. Если у истца зарплата действительно составляла <данные изъяты>, то за вычетом НДФЛ (30 % для иностранных граждан), истец на руки должен был получать <данные изъяты>. Как истец мог просто существовать, получая такие деньги, и при этом ежемесячно отправлять в Китай денежные переводы на суммы от <данные изъяты> долларов США и больше?

И это при том, что, если верить расходным кассовым ордерам, ДД.ММ.ГГГГ истец получил <данные изъяты>, затем 116 дней не получал ни копейки (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не получал ничего, а следующую зарплату получил только ДД.ММ.ГГГГ).

О том, что у ответчика имелся долг по заработной плате, свидетельствует также следующее. График работы ресторана «Цзилинь»: понедельник - четверг, воскресенье - с 12 до 23 часов, пятница, суббота - с 12 до 24 часов. Таким образом, каждый день истец работал в ночное время. Однако ответчик ни разу не выплатил истцу повышенную заработную плату за работу в ночное время.

Работа в выходные и праздничные дни должна оплачиваться в двойном размере, истец работал в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конкретные даты указаны в письменных пояснениях). Однако ни разу ответчик не выплатил истцу зарплату в двойном размере. Даже при расчете по окладам, на которые ссылается ответчик, недоплата составляет <данные изъяты> (расчет приведен в письменных пояснениях). У ответчика имелась задолженность по зарплате перед истцом.

Представитель ответчика по доверенности Андреева Н.К. исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, а также поддержала ранее представленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ходатайству о применении срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ К.Чжибинь уволен из ООО «Цзилинь» ДД.ММ.ГГГГ по его собственному желанию, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен.

Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, представитель ответчика указала, что полный расчет по выплате заработной платы произведен с К.Чжибинем ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу ООО «Цзилинь» (глава 15) заключает и расторгает трудовые договоры с работниками общества единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между ООО «Цзилинь» в лице исполнительного директора ФИО и К.Чжибинь, есть ссылка на доверенность, на основании которой действует исполнительный директор ФИО, но не приводятся реквизиты доверенности, в том числе дата ее совершения. В соответствии со ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем оно является недействительным.

Если даже принять во внимание срок, установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, для выплаты долга по зарплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то срок для предъявления иска о взыскании заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском установленного срока (л.д. 70).

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, представленному в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе участников ООО «Цзилинь» были досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2, работавшего в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ, назначен новый генеральный директор ФИО 3 (протокол б/н внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ).

Из переданных бывшим генеральным директором ФИО2 документов видно, что ООО «Цзилинь» полностью выплатило заработную плату истцу.

К.Чжибинь принят на работу в ООО «Цзилинь» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>, о чем свидетельствует приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен истец, и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом.

Согласно штатному расписанию ООО «Цзилинь», утвержденному генеральным директором ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад шеф-повара также составлял 6500 руб.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым также был ознакомлен К.Чжибинь.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась следующая заработная плата:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выплаты по зарплате произведены полностью, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Это видно также из карточки сотрудника за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сальдо конечное - нулевое.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано между ООО «Цзилинь» в лице исполнительного директора ФИО и гражданином К.Чжибинь. Согласно уставу ООО «Цзилинь» (глава 15 п. 15.2) заключает и расторгает трудовые договоры с работниками общества единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано лицом, не уполномоченным обществом. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не приводятся реквизиты доверенности, в том числе дата ее совершения, на основании которой действует исполнительный директор ФИО В соответствии со ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата в долларах США или в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (долларах США), в ООО «Цзилинь» работникам не устанавливалась и не выплачивалась.

В исковом заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу было переведено <данные изъяты>, однако в выписке с расчетного счета ООО «Цзилинь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что общество переводов на имя К.Чжибиня не делало. ООО «Цзилинь» предоставило сведения об открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из чего видно, что у общества открыт только один счет в <данные изъяты>. Валютный счет никогда не открывался.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу выдана рабочая виза для работы в ООО «Цзилинь» <адрес> (л.д. 5), что соответствует порядку, установленному Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из представленного обществом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Цзилинь» (работодатель) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, и К.Чжибинем (работник), следует, что работодатель обязуется принять работника в ресторан «Цзилинь» на должность <данные изъяты>. Трудовой договор является срочным, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается заработная плата размере <данные изъяты>. (п. 8.1). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и оплачивается проезд от места работы в Китай и обратно к месту работы (п. 9.3). В соответствии с п. 10.1 договора работа у работодателя является для работника основной работой (л.д. 93).

Трудовой договор иного содержания, подписанный сторонами, истцом и его представителем не представлен.

Запрошенный судом по ходатайству истца проект трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, представленный УФМС России по Чувашской Республике, содержит указание на заработную плату работника в размере <данные изъяты>. (л.д. 15-16). Однако в представленном документе отсутствует подпись работника, поименованного <данные изъяты> Джибинь, в связи с чем суд полагает его проектом договора и не может принять во внимание в качестве доказательства размера заработной платы истца.

Приказом общества № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным исполнительным директором ФИО, К.Чжибинь принят на работу в общество на должность <данные изъяты> на основное место работы постоянно с окладом <данные изъяты>. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

Ответчиком представлено штатное расписание, утвержденное приказом генерального директора общества ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклад шеф-повара ресторана с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 30-31), штатное расписание, утвержденное приказом генерального директора общества ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклад <данные изъяты> ресторана с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 75-76).

Поскольку иных доказательств размера заработной платы истца не представлено, суд полагает возможным руководствоваться перечисленными представленными ответчиком доказательствами (трудовым договором, приказом о приеме истца на работу, штатными расписаниями), поскольку перечисленные сведения соответствуют также сведениям справок о доходах истца (л.д. 73-74), платежным документам на выплату истцу заработной платы (л.д. 53-59), расчетным листкам (л.д. 34-41), карточке сотрудника К.Чжибиня (л.д. 50), сведениям о штатной расстановке в обществе на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оклад шеф-повара ресторана К.Чжибиня составляет <данные изъяты>. (л.д. 85).

Указанный размер заработка истца соответствует и табелям учета его рабочего времени (л.д. 77-84). П. 9.1 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора предусмотрено, что время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами работодателя. Сведений о том, что истцу установлен режим рабочего времени, отличающийся от его нормальной продолжительности, ненормированный рабочий день, трудовой договор не содержит. Доказательств иной продолжительности рабочего времени истца, чем зафиксировано в табелях учета рабочего времени, им и его представителем суду не представлено.

Режим же работы ресторана сам по себе не подтверждает режим работы и продолжительность рабочего времени истца. Не ставит в зависимость режим работы истца от режима работы ресторана и заключенный сторонами трудовой договор.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы представителя истца о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу необоснованными.

При этом суд отмечает, что сведения о денежных переводах истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) также не являются доказательством размера его заработка именно у ответчика и не подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом. Переводы лишь подтверждают наличие у истца возможности перевода денег, но не подтверждают конкретный источник их получения, равно, как и доводы представителя истца о том, что при указанном в трудовом договоре размере оклада истца после уплаты подоходного налога у него не оставалось бы достаточных средств для проживания в РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ФИО2, К.Чжибинь уволен с должности <данные изъяты> ресторана по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Представленным истцом соглашением между ним и обществом в лице исполнительного директора ФИО, действующего на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оно является соглашением о порядке погашения задолженности работодателя перед работником по оплате заработной платы, заключено в связи с предстоящим расторжением по обоюдному согласию сторон трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением основная часть задолженности работодателя перед работником по оплате заработной платы выплачивается работнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> выплачивается работнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем банковского перевода данной денежной суммы работнику в <адрес> (л.д. 3).

По утверждению истца, обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему основную часть задолженности <данные изъяты> ответчиком выполнено, а также в ДД.ММ.ГГГГ ему переведено <данные изъяты>. Однако в самом соглашении размер основной части задолженности работодателя перед работником по оплате заработной платы, которая выплачивается работнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не указан. Не представлено суду и доказательств банковского перевода обществом истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Представленными ответчиком документами опровергается утверждение истца о таком банковском переводе истцу обществом денежных сумм, валютного счета общество не имеет, в указанный в иске период денежных переводов истцу общество не направляло (л.д. 51-52, 71, 94-95).

Кроме того, ни в иске, ни в указанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ конкретный размер задолженности перед истцом (с учетом указания «основная часть задолженности» без указания суммы) и период, за который она возникла, никак не мотивирован и не обоснован ссылкой на документы.

Такое соглашение, как пояснила представитель ответчик, в обществе отсутствует. Не указано оно и в актах приема-передачи при смене руководства общества, которые не позволяют установить, какие конкретные документы передавались, в частности, в отношении истца (л.д. 104-108).

Единственным участником общества и его генеральным директором согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 (л.д. 27). Его полномочия досрочно прекращены на основании решения участников ООО «Цзилинь» от ДД.ММ.ГГГГ с расторжением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества назначен ФИО 3 (л.д. 28). Сведения о руководителе общества ФИО 3 указаны и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Уставом общества предусмотрено, что его единоличным исполнительным органом является генеральный директор (п. 13.1). В соответствии с п. 15.1 устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом - генеральным директором. В соответствии с п. 15.2 устава генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе выдает доверенности от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками общества (л.д. 42-49).

Какие-либо полномочия исполнительного директора общества уставом специально не оговорены. Не следуют они и из представленных суду документов о трудовой деятельности в обществе ФИО (л.д. 72, 96-100). Не представлена суду и доверенность, на основании которой исполнительный директор ФИО подписал с истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты доверенности ФИО в указанном соглашении также не указаны.

Подписание им платежных документов не свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание от имени общества какого-либо соглашения с работниками, такие полномочия по общему правилу, а также в соответствии с уставом общества имеются только у его единоличного исполнительного органа.

Суд учитывает и то обстоятельство, что отсутствуют документы о начислении истцу заработной платы в указанных им и его представителем и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ суммах, сведения о периоде, за который образовалась задолженность перед истцом, размере задолженности за каждый отработанный истцом учетный период, т.е. помесячно.

При изложенных обстоятельствах суд не может принять соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера задолженности общества перед истцом.

Трудовым договором, заключенным с истцом обществом, установлены сроки выплаты заработной платы 15 и 30 числа следующего за отчетным месяца (п. 8.2). При таких обстоятельствах в отсутствие указания истцом периода, за который образовалась у ответчика перед ним задолженность, суд полагает обоснованными и доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен почтой - л.д. 7).

Увольнение истца последовало по его инициативе, о дате расторжения трудового договора ему было известно, что подтверждается приказом о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, и о наличии перед ним задолженности истцу должно было известно с момента увольнения.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако и при действительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оно не позволяет установить, за какие периоды работы истца образовалась задолженность, а заключение соглашения и фиксация в нем лишь части размера задолженности (поскольку размер основной части задолженности в нем не указан) не подтверждает того обстоятельства, что истцу на момент заключения соглашения не было известно о нарушении его прав. Напротив, заключение истцом такого соглашения свидетельствует о том, что ему достоверно еще до увольнения было известно о нарушении его прав. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования К.Чжибиня о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска К. Чжибинь к обществу с ограниченной ответственностью «Цзилинь» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым взыскать с ООО «Цзилинь» в пользу К. Чжибинь задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Цзилинь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле №2-342/2015 (2-7799/2014;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья _____________/Алексеева Г.И.              Секретарь суда