Решение по делу № 12-426/2016 от 15.02.2016

12 – 426/2016

РЕШЕНИЕ

28 марта 2016 года                                                                          город <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> Кошелев Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, так как в момент фиксации административного правонарушения водителем транспортного средства – автомобиля марки «LADA-111930» государственный регистрационный номер <данные изъяты> был ФИО1, которому данный автомобиль был передан в пользование на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства.

В судебное заседание, ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, направил судье ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «LADA-111930» государственный регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:14 по адресу: <адрес> А (54.4101 гр. с.ш.,86.3251), нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – КРЕЧЕТ, а постановление № было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Согласно ч.2 ст.12.9 КРФобАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.2.61 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.61 КРФобАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно материалам жалобы ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства марки «LADA-111930» государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Указанное транспортное средство на основании акта приема-передачи было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды транспортного средства Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование и владение транспортное средство марки «LADA-111930» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 150 рублей в день. Арендная плата оплачивается арендатором ежедневно. Кроме того, автомобиль предоставляется арендатору для получения дохода, то есть, для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью (п.1.3 договора аренды). Помимо этого, согласно п.7.6 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения автомобиля в пользование и до обратной сдачи его Арендодателю, Арендатор несет гражданскую ответственность перед третьими лицами, а так же за полученные административные штрафы (в т.ч. как лично, так и по почте). В п. 7.7 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае получения квитанции на оплату штрафов по почте в течение действия договора или после его расторжения, Арендатор взыскивает их в порядке регресса с Арендодателя.

Однако, в материалах жалобы не имеется и судье в судебное заседание не предоставлен оригинал страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль, подтверждающий, что к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, либо непосредственно ФИО1, не представлено оригиналов договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ксерокопии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ начало срока аренды установлено с ДД.ММ.ГГГГ, что же касается окончания срока аренды, то данная информация отсутствует в договоре. При таких обстоятельствах судье не представляется возможным установить, существовал ли указанный договор на момент административного правонарушения, либо его действия уже было закончено.

Так же представленные ФИО2 письменные объяснения ФИО1 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку в судебное заседание ФИО1 не явился, и, соответственно, установить достоверность содержащихся в объяснениях сведений невозможно.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО2 не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании заявителя.

    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для ФИО2 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в виде штрафа в размере 500 рублей, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КРФобАП.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                 Д.А. Кошелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>