Решение по делу № 33-3878/2015 от 19.03.2015

Судья - Ракутина Т.О.

Дело № 33-3878

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Т.А.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старцева И.Ю. об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов

по апелляционной жалобе Старцева И.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 января 2015 года, которым в удовлетворении заявление отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Старцева И.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми № УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство от 26.06.2012г. № **, возбужденное на основании исполнительного листа № ** от 15.08.2008г., выданного мировым судьей судебного участка N36 Свердловского района г.Перми о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка с заявителя в пользу Старцевой Т.А. на основании решения от 22.06.2004г.

09.09.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление расчете задолженности по алиментам, в котором задолженность Старцева И.Ю. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на дату вынесения постановления составила ***руб., при этом приставом принята во внимание справка о доходах должника по форме 2-НДФЛ за 2013г., выданная МАДОУ «Детский сад № 233» г.Перми за № 52 от 26.03.2014г., представленная письмом ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 21.08.2014г.

Постановлением от 01.12.2014г. в указанное постановление внесены изменения, итоговая сумма заложенности определена в размере ***руб., с учетом задолженности за период с декабря 2008г. по июль 2010г. в сумме ***руб. и постановлением от той же даты (с учетом постановления от 20.01.2015г.) копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника в ПЦП ЦСКО «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России».

Старцев И.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и о направлении копии исполнительного листа.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 30 января 2015 года в удовлетворении заявление отказано.

В апелляционной жалобе заявителя и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав заявителя, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем и должником может быть подана жалоба.

Согласно ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, (ч. 4 ст. 113 СК РФ).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113 СК РФ).

Лицо, полагающее свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, вправе оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Норма части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывает судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы вРоссийской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N36 Свердловского района г.Перми от 22.06.2004г. размер алиментов, установленный заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.01.1999г., взысканных со Старцева И.Ю. в пользу Старцевой Т.А. на содержание сына В., /дата рождения/, изменен, путем увеличения с 1/6 до 1/4 части заработка и (или) иного дохода, выдан исполнительный лист возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства от 26.06.2012г. № ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на период 09.09.2014г, в которое затем внесены изменения, отражённые и в постановлении о направлении копии исполнительного листа по месту получения дохода должника.

Расчет был произведен в связи с тем, что налоговым органом были представлены документы, подтверждающие заработок должника, а именно справки по форме 2-НДФЛ.

При расчете задолженности и последующем его уточнении судебный пристав-исполнитель исходил из размера задолженности должника сформированной за период 2008-2010гг. и определённой ранее вынесенными и не оспариваемыми по настоящему делу постановлениями о её расчете, а также вновь полученных данных за 2013г.

Поводов не доверять указанным документам у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Иных убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о получении должникам в спорные периоды дохода в ином размере в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов и достоверности, изложенной в них информации у Судебной коллегии также не имеется.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при произведении расчета и последующем его уточнении обоснованно исходил из документально подтверждённых сведений о доходе должника.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия(бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел обоспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

Сведений о том, что исполнительное производство от 26.06.2012г. № 32461/12/07/59 ранее было бы окончено постановлением судебного пристава-исполнителя, а затем в его рамках, без возобновления, производились исполнительные действия, в материалах дела нет.

Ссылки заявителя об отсутствии его вины в неуплате алиментов за прошлые периоды, правого значения в рамках предмета судебного разбирательства по настоящем делу не имеют и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Достижение ребёнком, на содержание которого взыскивались алименты совершеннолетия, также не свидетельствует о незаконности оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в статье 138 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности средств, остающихся у него после уплаты алиментов, на законность постановленного решения не влияют.

Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: