Решение по делу № 2-215/2015 (2-5173/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-215/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Майорове А.В., участием представителей истца Степанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнуллина М.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации Калининского района г. Чебоксары Ивановой Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козина Н.М. к администрации Калининского района г.Чебоксары, администрации г.Чебоксары о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Козин Н.М. с учетом уточнения обратился в суд с иском к администрации Калининского района г.Чебоксары, администрация г.Чебоксары о признании права собственности на недвижимое имущество, самовольно возведенное строение -индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен жилой дом самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес>. Факт постройки дома и его местонахождения подтверждается техническими паспортами жилого дома. При приобретении истцом жилого дома оформлена расписка о передаче денег Степанову Е.А., без оформления каких-либо документов. С момента приобретения дома с ДД.ММ.ГГГГ Козин Н.М. зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме по казанному адресу, что подтверждается домовой книгой, полученной в ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес жилого дома официально присвоен администрацией Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики. С момента покупки дома Козин Н.М. регулярно платил налоги за землю и строения по платежным извещениям Калининского райфинотдела г. Чебоксары, и платежным извещениям государственной налоговой службы РФ. А также он осуществлял платежи по обязательному государственному страхованию жилого дома, что подтверждается соответствующими квитанциями, платежными извещениями и страховыми свидетельствами. Кроме того, Козин Н.М. заключил с Чувашской энергосбытовой компанией договор купли-продажи электрической энергии для бытовых нужд, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом инвентаризации средств учета электроэнергии. По обращению представителя истца Степанова Д.Ю. ООО «<данные изъяты>» проведена экспертиза спорного жилого дома, которая согласно акту экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям нормативно-технической документации: СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные"; СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий". Права смежных землепользователей не нарушены, что соответствует Республиканским нормативам градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики» по требованиям инсоляции и освещенности, противопожарным и зооветеринарным требованиям. Уклон крыши дома обеспечивает сток воды и перенос снега на территорию, принадлежащую Козину Н.М. Спорный жилой дом в части обеспечения безопасности при пользовании им, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении Козина Н.М. в администрацию г. Чебоксары по вопросу издания постановления о разрешении на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получен отказ, в связи с тем, что администрация города Чебоксары не наделена полномочиями узаконения самовольно построенных объектов. На обращение Козина Н.М. в администрацию г. Чебоксары по вопросу предоставления земельного участка под индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, также получен отказ. Поскольку администрация города отказывает в выдаче акта ввода в эксплуатацию, либо предоставить земельный участок для строительства и содержания индивидуального жилого дома, по мнению истца нарушаются права его собственности, так как он не имеет возможность зарегистрировать купленный индивидуальный жилой дом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ибо только после государственной регистрации у него согласно закона возникает право собственности, в связи с чем со ссылкой на ст. ст. 222, 234 ГК РФ просит суд признать право собственности на спорное строение в силу приобретательной давности.

Истец Козин Н.М. в судебное заседание не явился, делегировав право участие в судебном заседании представителям Степанову Д.Ю., Гайнулину М.М..

В судебном заседании представители истца Степанов Д.Ю., Гайнуллин М.М. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика администрации Калининского района г. Чебоксары Иванова Н.М. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Чебоксары в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика администрации Калининского района г. Чебоксары, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие первой части Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ Козин Н.М. купил у <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Указанная сделка не была в соответствии со ст.239 ГК РСФСР надлежащим образом оформлена и зарегистрирована и подтверждается только распиской (л.д. №).

Суду представлена домовая книга дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о регистрации по месту жительства: Козина Н.М.- домовладелец, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> В соответствии с записями в домовой книге, доказанный дом является самовольным строением( л.д. №).

Согласно технического паспорта на здание - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, выданный <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что жилой <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с процентом износа - <данные изъяты>%, инвентаризационная стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты земельный участок и жилой дом по адресу: г<адрес> отсутствуют (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением

по вопросу издания постановления о разрешении на ввод в эксплуатацию самовольного строения - жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на что получен отказ, в связи с тем, что администрация г.Чебоксары не наделена полномочиями узаконения самовольно построенных объектов.

Как усматривается из письма администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение Козина Н.М. по вопросу о формировании земельного участка для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ему отказано со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, поскольку на указанном земельном участке расположены жилой дом и с надворными постройками, являющимися самовольными постройками.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Вместе с тем, как установлено судом из содержания искового заявления и пояснений представителей истца в суде, между Козиным Н.М. и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, по которой покупатель передал в счет стоимости дома денежные средства, и истец, получая во владение спорный дом, намеревался приобрести право на указанное имущество. При этом истцу было известно, что спорное домовладение является самовольной постройкой и в установленном законом порядке не зарегистрировано. В дальнейшем каких-либо действий по оформлению своих прав в отношении спорного имущества истец не предпринимал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец на протяжении заявленного им периода должен был знать о том, что владеет и пользуется имуществом, и что право собственности на жилой дом у него не возник.

Поскольку добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее во владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, истец не вправе приобрести спорный дом в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец проживал в спорном жилом помещении, производил в нем ремонт, оплачивал коммунальные услуги и налоги не являются безусловными основаниями для признания права собственности в порядке приобретательной давности.Кроме этого, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Технического паспорта БТИ не имеет законного владельца и правоустанавливающих документов. Документов на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, подтверждающих факт того, что данный земельный участок истец занимает на законных основаниях, и данный земельный участок был отведен в порядке, установленном законом, под строительство жилого дома, суду также не представлено.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела, следует, что никаких других документов на дом и землю, кроме домовой книги, технического паспорта БТИ, нет.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> комитетом по управлению имуществом, сведения о предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, кому-либо, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из изложенного следует, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, она не включается в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, соответственно, не может быть объектом продажи, дарения, сдачи в аренду или в наем, для проживания иным лицам, а также объектом других гражданско-правовых сделок.

Истец собственником самовольной постройки не является. Земельный участок ни ему, ни <данные изъяты>, самовольно возведшему данную постройку, по договору аренды для строительства жилья не предоставлялся, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, где осуществлена постройка, не находится ни у истца, ни у <данные изъяты>.

Таким образом, истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Сам по себе факт использования истцом или <данные изъяты> земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, не свидетельствует о возникновении у них на этом основании права собственности на землю.

Земельный участок, на котором сооружено самовольное строение, находится в муниципальной собственности <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений.

Материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у истца каких-либо прав на этот участок, то есть дом является самовольной постройкой и право собственности истцов на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 695-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая положения ст. 222 ГК РФ о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе совершать сделки по распоряжению самовольной постройкой, в том числе продажи ее иным лицам, истец собственником самовольной постройки не является.

Истцом суду представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №, в котором сделан вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для проживания граждан, соответствует требованиям СП 55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные», в части обеспечения безопасности при пользования домом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако из материалов дела видно, эксперты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не предупреждались об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту и иные права, предусмотренные ГПК РФ.

Следовательно, полученное с нарушением ст. 79 ГПК РФ доказательство (заключение экспертизы), не может быть судом признанным допустимым доказательством при разрешении данного спора.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003 г., приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для признания права собственности на самовольное строение - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности за истцом, не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к администрации Калининского района г.Чебоксары о признании права собственности на спорное домовладение. Между тем истец в исковом заявлении не обосновал какими действиями администрации Калининского района г.Чебоксары нарушены его права, и какие действия

указанный ответчик должен произвести для восстановления нарушенных прав истца, не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства представители истца, также не могли пояснить какими действиями администрации Калининского района г.Чебоксары нарушены права истца, при этом указали, что ответчиком администрация Калининского района г.Чебоксары привлечена по тем основанием, что спорное домовладение находится на территории Калининского района г. Чебоксары.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, истец не обосновал чем нарушены его права действиями администрации Калининского района г. Чебоксары и не определил способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что администрация Калининского района г.Чебоксары по настоящему иску не является ненадлежащим ответчиком, следовательно оснований для удовлетворения исковых Козина Н.М. к администрация Калининского рана г. Чебоксары о признании права на спорное недвижимое имущество также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козина Н.М. к администрации Калининского района г.Чебоксары, администрация г.Чебоксары о признании за Козиным Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на самовольно возведенное строение индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                  З.А. Степанова

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2015 года.