Решение по делу № 2-1/2016 (2-542/2015;) ~ М-173/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1\2016                                                    15 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Григорьевой Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении,

УСТАНОВИЛ:

КИО Санкт-Петербурга обратился в суд с иском о взыскании с Григорьевой Е.О. неосновательного обогащения за период с 29.01.2014 по 28.11.2014 в сумме 156 998,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 798,70 руб., выселении с незаконного занимаемого земельного участка площадью 40 кв.м, непосредственно примыкающего к земельному участку, по адресу: <адрес>. Указав, что ответчице принадлежит земельный участок площадью 757 кв.м, вместе с тем Григорьева Е.О. без правоустанавливающих документов занимает земельный участок площадью 797 кв.м., который огражден единым забором. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 25.03.2014 обязало ответчицу освободить часть самовольно занимаемого земельного участка, однако ответчица предписание не исполнила.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 № 5 «О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга» Комитет по управлению городским имуществом реорганизован путем присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Иванова Ю.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Коренев П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Григорьева Е.О. является собственником земельного участка площадью 757 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 256-258).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № <данные изъяты> от 29.01.2014 установлено, что Григорьева Е.О. помимо земельного участка принадлежащего ей на праве собственности, самовольно занимает земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный со стороны подъезда к земельному участку площадью 757 кв.м; участок имеет единое ограждение с основным. Земельный участок огражден с трех сторон забором и примыкает к земельному участку, по адресу: <адрес>, который принадлежит супругу ответчицы Г.; указанные участки имеют единое ограждение. На самовольно занятом участке (40 кв.м) строений нет (т. 1 л.д. 38).

Постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель Санкт-Петербурга № <данные изъяты> от 25.03.2014 Григорьева Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 40 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Предписанием от 25.03.2014 государственного инспектора по использованию и охране земель Санкт-Петербурга на Григорьеву Е.О. возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства в срок до 25.09.2014 (т. 1 л.д. 17).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № <данные изъяты> от 07.10.2014 установлено, что предписание Григорьевой Е.О. в установленный срок не выполнено; земельный участок площадью 40 кв.м не освобожден (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 02.02.2016 границы земельного участка, принадлежащего ответчице не соответствуют результатам проведенного ранее кадастрового учета только между точками углов поворота земельного участка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. За счет выступа капитального забора в этом месте участок дополнительно увеличился на 33,6 кв.м Общая площадь земельного участка занятого ответчицей, стала равной 790,6 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по существующему капитальному забору заходит на земли общего пользования на 33,6 кв.м. Согласно «Инструкции по межеванию земель», допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет 6,2 кв.м при площади земельного участка 757 кв.м и данной конфигурации земельного участка. Признаков кадастровой ошибки, допущенной при постановке на учет земельного участка в 1996г. либо в какое-либо иное время не выявлено. Определить каким образом изменялись фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с момента постановки его на учет в 1996г. по настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо документов, свидетельствующих о переносе границ земельного участка.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Учитывая заключение эксперта, суд считает установленным, что ответчица занимает земельный участок государственного земельного фонда площадью 33,6 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса РФ» к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 указанной статьи, а также расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Григорьева Е.О. является собственником земельного участка площадью 757 кв.м; земельный участок государственного земельного фонда площадью 33,6 кв.м в установленном законом порядке ей не предоставлялся; факт самовольного использования спорного земельного участка ответчиком не оспаривается. Доказательств освобождения участка ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, иск КИО Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению частично, а именно Григорьеву Е.О. надлежит обязать освободить самовольно занятый земельный участок площадью 33,6 кв.м, непосредственно примыкающий к земельному участку, по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

Согласно п. 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн-18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с п. 3.2 настоящего Положения.

Согласно п. 2.8 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Ведомость инвентаризации спорного земельного участка отсутствует.

Таким образом, код функционального использования земельного участка - 18, применен истцом при расчете арендной платы верно, так как ответчица использовала земельный участок без заключения договора аренды.

Принимая во внимание, что фактическое пользование земельным участком площадью 33,6 кв.м производилось ответчиком в период с 29.01.2014 по 28.11.2014 без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, ответчица тем самым сберегла имущество в виде неуплаченной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением и свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Григорьевой Е.О. неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца суд принимает во внимание положения закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Сумма неосновательного обогащения за период с 29.01.2014 по 28.11.2014, исходя из площади земельного участка 33,6 кв.м составит 132 364,23 руб. (за период с 29.01.2014 по 31.03.2014 –26 995,34 руб., с 01.04.2014 по 30.06.2014 – 39 622,19 руб., с 01.07.2014 по 30.09.2014 – 40 057,60 руб., с 01.10.2014 по 28.11.2014 -25 689,11 руб.).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 811,55 руб. (за период с 29.01.2014 по 28.11.2014 – 1 880,68 руб., с 01.04.2014 по 28.11.2014 – 2 197,38 руб., с 01.07.2014 по 28.11.2014 – 1 386,16 руб., с 01.10.2014 по 28.11.2014 – 347,34 руб.).

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Обращение Григорьевой Е.О. в КИО Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность земельного участка, в данном случае основанием для отказа в иске не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Григорьевой Е.О. надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 963,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Григорьеву Е.О. освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 33,6 кв.м, непосредственно примыкающий к земельному участку, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Григорьевой Е.О. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в сумме 132 364 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 811 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Григорьевой Е.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 963 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                              Богданова Н.Л.

    Дата принятия решения суда

    в окончательной форме 16 февраля 2016г.