Решение по делу № 33-14950/2015 от 10.12.2015

Судья: Разумов А.В. Гр.д. № 33-14950/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Рощектаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Технология на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УСЗ» к ООО «Технология», Кашутину П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология» пользу ООО «УСЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 1 851 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 455 рублей, а всего - 1 868 455 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УСЗ» обратился в суд с иском к ООО «Технология», Кашутину П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УЗТС «ТД» (настоящее время - ООО «УЗС») перечислило в ООО «Технология» (ранее - ООО «НУРЛАТАГРОПРОМ») денежные средства в размере 1 186 000 рублей по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени товар по договору на указанную сумму не был поставлен, денежные средства также не были возвращены.

В настоящее время факт наличия договорных отношений ООО «Технология» с организацией истца отрицается.

В обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условий, которого поручитель - Кашутин П.В., обязался отвечать по обязательствам ООО «НУРЛАТАГРОПРОМ» в полном объеме. Ответственность поручителя и продавца является солидарной (п. 1.3. договора о поручительства). Претензию истца ответчики оставили без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Технология», Кашутина П.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 851 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Технология» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания тот факт, что договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, в связи, с чем у истца не возникает права требования. Более того, ООО «Технология» свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме на общую сумму 2 000 000 руб. Кроме того, суд в нарушение требований действующего законодательства назначил экспертизу в отсутствие представителя ООО «Технология», тем самым лишил ответчика возможности представить на разрешение эксперта, интересующие их вопросы. Более того, копия определения о назначении экспертизы не была заверена гербовой печатью. Также необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Автотрейдинг-М», являющегося грузоперевозчиком, а также в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что между ООО «УЗТС «ТД» (настоящее время - ООО «УЗС») и ООО «НУРЛАТАГРОПРОМ» (ООО «Технология») был заключен договор купли-продажи (фильтроэлементов и фильтров) № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи был заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условий которого, поручитель - Кашутин П.В., обязался отвечать по обязательствам ООО «НУРЛАТАГРОПРОМ» в полном объеме. Ответственность поручителя и продавца является солидарной (п. 1.3. Договора поручительства) (т.1,л.д. 11-13).

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи общая сумма договора составляет 96268,02 евро.

На основании п. 3.2. договора, форма оплаты по договору: 50% предоплата в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора; 50% предоплата в течение 5 (пяти) дней с момента получения покупателем информации о готовности товара к отгрузке.

Согласно официальной информации, содержащейся на сайте Центрального Банка РФ курс евро на дату -ДД.ММ.ГГГГ составил 39,9240 руб., на дату: ДД.ММ.ГГГГ составил 39,2916 руб.

Судом установлено, что во исполнение договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ., в счет оплаты стоимости товара истцом были перечислены денежные средства ООО «НУРЛАТАГРОПРОМ» в общей сумме 1 851 000 руб. (1 186 000 руб. + 665 000 руб. = 1 851 000 руб.), из которой: сумма в размере 1 186 000 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ а сумма в размере 665 000 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд правомерно указал о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата по договору в размере 50% согласно его условиям в сумме 1 851 000 руб.    

Учитывая изложенное, суд верно отметил в решении о том, что остальные 50% стоимости товара истец должен был уплатить в течение 5 дней с момента получения покупателем информации о готовности товара к отгрузке.

При этом как следует из материалов дела, отгрузка осуществляется в течение 5 дней после получения 100% оплаты (п.3.2.Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что в договоре купли-продажи не определен срок, в течение которого продавец должен уведомить о готовности к отгрузке товара в адрес покупателя, т.е. не определен срок передачи товара.

Вместе с тем, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства оплаты истцом 50% стоимости товара ДД.ММ.ГГГГг., тот факт, что ответчиком по истечении 5 месяцев не была осуществлена поставка товара, в том числе и не была направлена информация о готовности товара к отгрузке в адрес истца, истец в адрес ООО «Технология» направил претензию с требованием о передаче товара в семидневный срок.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ООО «Технология» ссылался на то, что свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, поставив в адрес истца фильтры на общую сумму свыше 2 000 000 рублей, представив в обоснование своей позиции: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 072 руб. 84 коп. и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 124 263 руб. 39 коп.

В целях правильного разрешения дела судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» для установления подлинности представленных ответчиком документов.

Из экспертного заключения № следует, что две подписи от имени ФИО1, расположенные в представленных на следование товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., по одной в каждом документе, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Два оттиска простой круглой печати «ООО «УЗТС ТД», расположенных в представленных на исследование товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., по одному в каждом документе, нанесены не клише простой круглой печати «000 «УЗТС ТД», оттиски которого представлены в качестве сравнительных образцов, а двумя разными клише.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. О назначении повторной экспертизы ответчик не просил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные представителем ответчика товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством подтверждения исполнения обязательств, а обязательства ответчика являются неисполненными.

Наряду с этим, судом из пояснений истца была установлена причина не исполнения ООО «Технология» обязательств по передаче товара, а именно невозможность ответчиком выполнить договор, в виду того, что соглашением от 02.09.13г. договор купли-продажи № от 31.03.12г. расторгнут, гражданско-правовые отношения прекращены.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со п.1 п.4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В этой связи, суд верно указал в решении о том, что при расторжении договора покупатель не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из содержания приведенных норм в системном анализе с положением п.З.ст. 1103 ГК РФ следует, что требование о возврате неосновательно полученного по ранее заключенному договору может быть заявлено только после его расторжения с установлением размера исполненного по нему обязательства.

Как было указано ранее, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Размер исполненного истцом обязательства составляет 1 851 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 186 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 665 000 руб.

Таким образом, учитывая отказ ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО «Технология» имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных фактов и бесспорно опровергающие указанные выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако, учитывая, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон, следовательно, обязательства по договору поручительства обеспечивающего обязательства ООО «Технология» по договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращаются.

В этой связи, учитывая, что денежные средства были получены ООО «Технология», суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по выплате неосновательного обогащения истцу в размере 1 851 000 руб. должна быть возложена только на ООО «Технология», в этой части решение не оспаривается.

Также обоснованно, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17 455 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, в связи, с чем у истца не возникает права требования отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно отметил суд в решении, вне зависимости от данного факта, денежные средства ответчику были перечислены, что им не оспаривалось, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Более того, было установлено, что срок исковой давности истцом пропущен не был, а право определять, когда именно обращаться в суд за защитой нарушенного права принадлежит истцу, и не может определяться ответчиком, при этом другой довод ответчика - об исполнении договора путем поставки товара - прямо противоречит указанному доводу, который также опровергается результатами проведенной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении слушанья дела, ввиду невозможности участия ответчика в судебном заседании, не может послужить основанием для отмены состоявшего судебного акта, поскольку представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении слушанья дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ч. 1 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение прав ответчика в его отсутствие назначил по делу судебную экспертизу, лишив тем самым ответчика возможности предложить на разрешение эксперта, интересующие их вопросы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не был лишен возможности направить для участия в деле другого представителя.

При этом ссылки ответчика на то, что они были лишены возможности представить на разрешение эксперта перечень интересующих их вопросов, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Вопросы, сформулированные судом, и отраженные в определении относятся к предмету рассматриваемого дела и заявленных истцом требований. Суд определил круг необходимых для разрешения спора вопросов. Свои вопросы эксперту ответчик не представил и позже ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия определения о назначении экспертизы не была заверена гербовой печатью сами по себе, без опровержения установленных судом обстоятельств, на законность вынесенного решения не влияют, прав ответчика не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автотрейдинг-М», несостоятельны. Поскольку настоящий спор не затрагивает права и обязанности указанного лица, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО2, поскольку свидетельские показания не составляют необходимую совокупность доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необъективно относился к ответчику, являются надуманными.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технология» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: