Решение по делу № 2а-4443/2018 ~ М-4175/2018 от 02.11.2018

Дело № 2А-4443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                        г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Трефиловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Кайчук Оксаны Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Трефиловой Яне Альфредовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Кайчук О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Трефиловой Я.А., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий, постановления, указав в обоснование заявленных требований следующее.

23.10.2018г. ею получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми Трефиловой Я.А. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает указанное постановление незаконным. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Трефиловой Я.А. не произведено взыскание по исполнительному производству, никакие фактические меры по исполнению судебный пристав-исполнитель не предпринимала, ограничивалась формальными действиями. Должник Габибов А.Ш. кызы исполнять решение суда не желает, повестки приставов не получает, на связь не выходит, что является основанием для применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на имущество должника, объявления должника в исполнительный розыск. Однако постановление о розыске должника, его имущества не вынесено, обращение в правоохранительные органы не последовало. Оспариваемое постановление направлено в ее адрес несвоевременно.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми Трефиловой Я.А., выразившиеся в не объявлении должника в розыск должника и несвоевременной отправке постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление № по исполнительному производству № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми Трефилову Я.А. объявить исполнительный розыск должника.

Впоследствии административным истцом уточнены исковые требования. Согласно заявлению об уточнении заявленных требований ИП Кайчук О.А. не настаивает на требовании о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми Трефиловой Я.А., выразившихся в несвоевременной отправке постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец ИП Кайчук О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Трефилова Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено начальником отдела, возобновлено исполнительное производство, ведутся исполнительные действия, в том числе действия по установлению места нахождения должника, объявить должника в розыск не представляется возможным, поскольку от взыскателя заявление о розыске должника не поступало.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми, представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо Габибова А.Ш. кызы в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом оспаривается постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не объявлении должника в исполнительный розыск. Как указывает административный истец оспариваемое постановление от 13.08.2018г. направлено судебным приставом-исполнителем по адресу взыскателя только 03.10.2018г., получено - 23.10.2018г. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии оспариваемого постановления ранее указанной даты, суд исходит из добросовестности действий участников административного судопроизводства. Поскольку об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 23.10.2018 года, принимая во внимание, что административное исковое заявление поступило в суд 02.11.2018г., то сроки, предусмотренные действующим законодательством для оспаривания действий, постановления судебного пристава, административным истцом соблюдены.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя объявить должника в розыск суд приходит к следующему.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и, при этом, данные меры оказались безрезультатными.

Материалами дела и исполнительного производства установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного 25.06.2010г. Норильским городским судом по гражданскому делу № о солидарном взыскании с ФИО2 кызы, ФИО1 оглы, Габибовой А.Ш. оглы задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 167 801,45 рублей, 01.08.2018г. судебным приставом – исполнителем Трефиловой Я.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Габибовой А.Ш. кызы в пользу взыскателя Кайчук О.А.

В ходе исполнения по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие мероприятия: направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФНС России, ГИБДД МВД России, к операторам связи, в ФМС России.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.08.2018г. судебным приставом - исполнителем Трефиловой Я.А. был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу более двух лет проживает другая семья, предоставившая документы о праве собственности на квартиру, должник Габибова А.Ш. кызы по данному адресу не проживает.

13.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Трефиловой Я.А. в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ, возвращается взыскателю.

В этот же день судебным приставом – исполнителем Трефиловой Я.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основания п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.08.2018 года по тем основаниям, что судебным приставом – исполнителем не предприняты все зависящие от него действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения суда.

Вместе с тем, судом установлено, что 23.11.2018г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми Ершовой Е.П. вынесено постановление, которым постановление об окончании исполнительного производства № от 13.08.2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, оспариваемое постановление отменено, нарушенное право административного истца восстановлено.

Оспаривая действия судебного пристава – исполнителя Трефиловой Я.А. и заявляя требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав, путем объявления должника в розыск, административный истец указывает на то, что судебным приставом, вопреки требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», должник в розыск объявлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 ст. 65 ФЗ).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5 ст. 65).

Судом установлено, что исполнительное производство, возбуждено по исполнительному документу, содержащему требования о взыскании, в том числе с ФИО1 оглы задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 167 801,45 рублей, То есть требования данного исполнительного документа не относятся к той категории исполнительных производств, предусмотренных ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», по которым судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, при отсутствии заявления взыскателя, объявить в розыск должника.

Также судом установлено, что заявление взыскателя о розыске должника в исполнительном производстве отсутствует, взыскателем соответствующее заявление в адрес судебного пристава не направлялось, иного административным истцом не доказано. Соответственно оснований для объявления в розыск должника по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой закона, у судебного пристава не имелось.

Поскольку судом установлено, что с заявлением об объявлении должника в розыск взыскатель не обращался, законных оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности объявить должника в розыск у суда не имеется. Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, не лишен возможности обратиться к судебному приставу – исполнителю с соответствующим заявлением.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Учитывая, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела отменено, соответственно устранено нарушение прав административного истца, иных нарушений прав административного истца судом не установлено, соответственно совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых ИП Кайчук О.А. следует отказать в полном объеме.

Каких-либо иных требований не заявлено, доводов и доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Кайчук Оксаны Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Трефиловой Яне Альфредовне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий, постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:    подпись:

Копия верна: Судья:                        А.В. Булдакова