Решение по делу № 2-7538/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-7538/2015 < >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Комлев А.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < > под управлением О., принадлежащего на праве собственности ООО «Север плюс», и автомобиля < > принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП - О. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Первоначально истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением ущерба, но ему было отказано, так как в ДТП было повреждено другое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков. Поскольку на момент подачи заявления автомобиль по договору купли-продажи был передан другому собственнику, истец не имел возможности представить его страховщику для осмотра. К заявлению истец приложил заключение независимого оценщика, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154389 рублей 83 копейки.

Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 114100 рублей.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 5 900 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО составила 164 636 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 900 рублей; неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мырза Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки увеличила. С учетом того, что ООО «Росгосттрах» на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ, просила считать днем начала срока для начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать неустойку в размере 202818 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Комлев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Мырза Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. При этом указал, что экспертиза должна производиться с учетом Единой методики. Представленный истцом отчет независимого оценщика данному требованию не соответствует, в связи с чем, не может быть отнесен к допустимым доказательствам. Просят отказать истцу в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Север плюс», третье лицо О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела в отношении О., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора ОСАГО с ОАО «< >», являвшимся страхователем по договору, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля < >, принадлежащего Комлеву А.В. под управлением Н., и автомобиля < >, под управлением О., принадлежащего на праве собственности ООО «Север плюс». В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель О., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль < >, был продан Комлевым А.В. Л. за 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков. К заявлению истец приложил отчет ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154389 рублей 83 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Комлеву А.В. страховое возмещение в размере 114100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составила 132 000 рублей.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Комлеву А.В. в результате ДТП, составил 132000 рублей.

С учетом установленного лимита ответственности страховщика, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить Комлеву А.В. 120 000 рублей. Ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 114100 рублей.

Размер невозмещенной части ущерба составила 5 900 рублей (120000 руб. – 114100 руб.).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд находит исковые требования истца в части возмещении ущерба в сумме 5 900 рублей подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей до ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора ОСАГО в отношении О., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения истец имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с периодом, заявленным истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) размер неустойки составил 21 384 рубля (120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 162 дня).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 668 рублей 47 копеек (5 900 руб. х 8,25% х 1/75 х 103 дня).

Таким образом, общая сумма неустойки составила 22052 рубля 47 копеек. Оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, так как со стороны ООО «Росгосстрах» имело место нарушение прав Комлева А.В., как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО, т.е. до внесения изменений по размеру штрафа с 01.09.2014г. в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении вопроса о взыскании штрафа подлежит применению п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой права, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 14476 рублей 23 копейки (5 900 руб. + 22 052, 47 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в сумме 6000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ИП А., стоимость которой составила 4 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу ИП А. в рамках применения ст. ст. 85, 98 ГПК РФ 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1338 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Комлева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комлева А. В. в счет возмещения ущерба 5 900 рублей, неустойку в размере 22052 рубля 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14476 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1338 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2015 года.

Судья: < > Репман Л.Ю.

< >