Решение по делу № 33-11372/2018 от 23.08.2018

Судья: Никонова Л.Ф. Апел. гр./дело: 33 - 11372

Апелляционное определение

     г. Самара 20 сентября 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Постнова А.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 июня 2018г., которым постановлено:

    «Исковые требования Потлова О.Л., Потловой Е.Ю. удовлетворить.

Обязать Постнова А.В. устранить чинимые Потлову О.Л. и Потловой Е.Ю. препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Постнова А.В. перенести существующее ограждение с северной и западной стороны участка с кадастровым № на границу с участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с реестровой границей участка с кадастровым №.

Постнову А.В. в удовлетворении встречного иска, предъявленного к Потлову О.Л. и Потловой Е.Ю., администрации г.о. Жигулевск о признании наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка, отказать.

Взыскать с Постнова А.В. в пользу Потлова О.Л. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

возражения истца Потлова О.Л. и его представителя Коноваловой О.В. на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

\

Истцы - Потлов О.Л. и Потлова Е.Ю. обратились в суд с иском к Постнову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее.

Земельный участок истцов(с кадастровым №) по адресу: <адрес> - предоставлен в собственность истцам Потлову О.Л. и Потловой Е.Ю., как многодетной семье, на основании постановления администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке ч. 10 ст. 9, ст. 10.3 Закона Самарской области «О земле».

Границы участка истцов были сформированы в установленном порядке - в процессе планировки и межевания территории малоэтажной застройки квартала № по <адрес>.

В целях согласования проекта межевания были организованы публичные слушания, на которых смежные землепользователи могли высказать свои возражения, в т.ч. относительно проекта межевания.

Информация о проведении публичных слушаний была размещена в газете «Жигулевский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений по границам формируемого участка истцов - со стороны ответчика Постнова А.В. не поступало, в связи с чем, границы участка истцов считаются согласованными в установленном порядке.

После предоставления участка, истцы его осматривали, какие-либо ограждения на участке отсутствовали, равно как и ограждения по границе с участком ответчика - № по <адрес>.

Истцы не согласны со встречным иском ответчика о признании недействительным результатов межевания участка истцов.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обнаружили с западной и северной сторон своего участка - забор, единый с забором, проходящим по границе участков ответчика Постнова А.В.

У ответчика в пользовании два участка, которые являются смежными.

Претензии ответчика Постнова А.В. на территорию участка истцов (с кадастровым №) несостоятельны, поскольку границы принадлежащих ответчику участков с кадастровыми №№ и № не определялись.

По существующему ограждению - площадь фактически занимаемой ответчиком территории (1263 кв.м.) превышает площадь участков, принадлежащих ответчику по правоустанавливающим документам (715 кв.м).

Ответчика следует обязать перенести ограждение, установленное по границе участка истцов с северной и западной стороны.

Истцы Потлов О.Л. и Потлова Е.Ю.(не признав встречный иск) просили суд обязать ответчика Постнов А.В.:

- устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности земельным участком площадью 600 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>,

-демонтировать и перенести забор с территории принадлежащего истцам участка, согласно исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленной ООО «Терра-регион» (т. 1 л. д.5).

Ответчик Постнов А.В.(не признав иск) предъявил встречный иск к Потлову О.Л. и Потловой Е.Ю., администрации г.о. Жигулевск о признании наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания участка истцов недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка.

По утверждениям ответчика Постнова А.В. во встречном иске, он является собственником двух смежных земельных участков (с кадастровыми № и с кадастровыми №), расположенных по адресу: <адрес>, общей площадь 715 кв.м.

Один участок площадью 400 кв.м. (с кадастровым №) приобретен Постновым А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и по соглашению о выделе участка в собственность в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй участок площадью 315 кв.м. (с кадастровым №) приобретен Постновым А.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Участки Постнова А.В. (с кадастровыми № и №) между собой являются смежными, образованы в результате раздела участка площадью 715 кв.м. по тому же адресу, ранее принадлежавшего ФИО7

Между указанными участками никогда не имелось обозначенной на местности границы (заборов и т.п.).

После раздела, участки использовались прежними владельцами в единых границах, обозначенных только внешним забором, который существует на местности более 15 лет.

Границы участков Постнова А.В. не устанавливались.

По утверждениям ответчика, определение границ участка истцов Потловых (с кадастровым №) проведено с нарушением процедуры межевания - без согласования со смежным землепользователем Постновым А.В., в результате чего, участок истцов сформирован на территории участков, находящихся во владении Постнова А.В.

Ответчик Постнов А.В. (не признав иск Потловых) во встречном иске просил суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в определении координат характерных поворотных точек земельного участка истцов Потловых с кадастровым №,

- признать недействительными результаты межевания земельного участка истцов с кадастровым №,

- исключить из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек земельного участка истцов с кадастровым №,

- установить местоположение границ участка Постнова А.В. (с кадастровым №), расположенного по адресу: <адрес> - в соответствии с координатами, установленными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Представитель ответчика по встречному иску - администрации г.о. Жигулевск - встречный иск Постнова А.В. не признал, утверждая, что межевание территории малоэтажной застройки квартала № по <адрес> осуществлялось ООО «Эксперт-Проект» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках технического задания к которому предусматривалось формирование земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предоставляемых в собственность гражданам, имеющим трех и более детей; процедура согласования проекта межевания в предусмотренной Градостроительным кодексом РФ форме публичных слушаний была выполнена, проект межевания утвержден постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ.; подготовленная в указанном порядке схема расположения земельного участка истцов Потловых (с кадастровым №) на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. Постнову А.В. (в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.) - вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости(с кадастровым №) в связи с выявленным пересечением границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН; при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельных участков истцов и ФИО1 , соответственно, с кадастровым № и № (т.2 л.д.10-12).

Третье лицо - ФИО1 (собственник участка с кадастровыми № по адресу: <адрес>) поддержал встречный иск Постнова А.В., пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ границы участка Постнова А.В. (<адрес>) не изменялись, обозначены забором, который существует на местности все эти годы; внутри участка <адрес> забора никогда не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Постнова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении встречного иска ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) предусматривалось, что проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами; проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются в т.ч. границы образуемых и изменяемых земельных участков на кадастровом плане территории, условные номера образуемых земельных участков; в проекте межевания территории также должны быть указаны: площадь образуемых и изменяемых земельных участков и их частей; вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С 01.01.2017г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируется статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу частям 4, 5 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в отношении участка ответчика Постнова А.В. установлено следующее.

Так, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 715 кв.м. передан в собственность ФИО7 - на основании постановления мэра г. Жигулевска № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 продала Постнову А.В.(ответчику) 80/143 долей в праве собственности на земельный участок площадью 715 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 107).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 и Постнов А.В. разделили указанный участок в натуре, в результате чего:

- в собственность ответчика Постнова А.В.перешел участок площадью 400 кв.м. с кадастровым №,

-а в собственность ФИО7 - участок с кадастровым № площадью 315 кв.м в границах плана (чертежа), прилагаемого как неотъемлемая часть к соглашению (т. 1 л.д. 108, 110).

Из плана участка к указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что он составлен на основании натуральных замеров, с установлением только дирекционных углов и длин линий сторон участков, координаты характерных точек участков не устанавливались.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 57).

После смерти ФИО7, наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> - принято ФИО6 по завещанию (т. 1 л.д. 100).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГг., после смерти которой - наследство по закону принято ответчиком Постновым А.В.(л.д. 151).

Таким образом, в порядке ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, земельный участок площадью 315 кв.м. по адресу: <адрес>, с момента открытия наследства (после смерти( ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6)- с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит ответчику Постнову А.В.

Из выписок из ЕГРН следует, что земельный участок ответчика Постнова А.В. - площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (действующий кадастровый №, предыдущий кадастровый №); право собственности на данный объект за Постновым А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены ( т. 1 л.д. 30).

Земельный участок ответчика Постнова А.В. - площадью 315 кв.м. по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (действующий кадастровый №, предыдущий кадастровый №); право собственности на данный объект за ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены ( т. 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГг. за истцами Потловым О.Л. и Потловой Е.Ю. зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок(с кадастровым №) по адресу: <адрес>.

В рамках другого гражданского дела, ответчик Постнов А.В. оспаривал законность предоставления истцам Потловым земельного участка, однако Постнову А.В. в этом отказано.

Так, вступившим(ДД.ММ.ГГГГ.) в законную силу решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.(по гражданскому делу №), отказно в удовлетворении иска Постнова А.В. к Потлову О.Л., Потловой Е.Ю., администрации г.о. Жигулевск о признании недействительными решений органа местного самоуправления, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить незаконно занятый земельный участок.

Из данного вступившего в законную силу решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что формирование земельных участков в целях предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, осуществлялось в порядке утверждения проекта межевания территории, выполненного ООО «Эксперт-проект»(исполнителем) на основании муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с администрацией г.о. Жигулевск - на разработку градостроительной документации «Проект планировки с проектом межевания территории малоэтажной жилой застройки квартала № <адрес>», в соответствии с которым, Исполнитель принял на себя обязательства по разработке градостроительной документации (п. 1.1 контракта). Требование к содержанию проектных работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Суд правильно признал, что установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Пунктом 3.2 Технического задания на разработку градостроительной документации по указанному муниципальному контракту определено формирование земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предоставляемых в собственность гражданам, имеющих трех и более детей ( т. 2 л.д. 49).

Постановлением председателя Думы г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГг., в порядке ст.ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ в целях обсуждения проекта межевания территории малоэтажной жилой застройки в т.ч. квартала № по <адрес> - назначено проведение публичных слушаний, определены: дата проведения собрания граждан (ДД.ММ.ГГГГ.), место проведения публичных слушаний (МБУК «Жигулевский ДК), а также место приема замечаний и предложений по проекту (т. 2 л.д. 126-127). Постановление опубликовано в газете «Жигулевский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129).

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГг. №, утвержден проект межевания малоэтажной жилой застройки квартала 4 по <адрес> с внесенными изменениями, включающий в себя чертеж с нанесением границ зон планируемого размещения объектов индивидуального жилищного строительства ( т. 2 л.д. 125).

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГг. №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 185), постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГг. №, земельному участку истцов Потловых с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>, № ( т. 2 л.д. 130).

Постановлением администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес> - предоставлен в общую совместную собственность Потловой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потлову О.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р.( т. 1 л.д.15).

Все перечисленные выше постановления администрации г.о. Жигулевск: от ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № - оспаривались Постновым А.В. в рамках другого гражданского дела №(оконченного решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), в удовлетворении требований судом отказано Постнову А.В. по мотивам отсутствия доказательств нарушения прав истца (т.1 л.д. 6-12).

В рамках настоящего дела, в обоснование встречного иска в части признания результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН, ответчик Постнов А.В. ссылается на нарушение процедуры формирования участка истцов Потловых (с кадастровым №) ввиду несоблюдения процедуры индивидуального согласования схемы расположения границ участка с Постновым А.В., как со смежным землепользователем.

Ответчик Постнов А.В. в обоснование об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № - ссылается на существование объекта на местности в установленных кадастровым инженером параметрах более 15 лет.

Отказывая Постнову А.В. в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно признал, что формирование участка истцов Потловых (с кадастровым №) осуществлено в установленном законом порядке - с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 43 Градостроительного кодекса РФ: на основании разработанного проекта межевания территории в целях определения границ образуемых земельных участков, согласование расположений которых в силу ч.ч.7-10 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 29 декабря 2017 года), осуществлялось в форме организации и проведения публичных слушаний по проекту межевания территории, участники которых вправе были представить в уполномоченный на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления городского округа - свои предложения и замечания, касающиеся проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Заинтересованные лица о проведении публичных слушаний извещены надлежащим образом – через местную газету.

Не представлено доказательств того, что Постнов А.В. в ходе проведения публичных слушаний представлял свои замечания по проекту межевания территории малоэтажной жилой застройки квартала № по <адрес>.

Земельное и градостроительное законодательство не содержит требований об индивидуальном согласовании границ вновь образуемых земельных участков по проекту межевания территории.

Ссылки во встречном иске на положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд правильно не принял во внимание, так как в установленном данной правовой нормой порядке осуществляется определение на местности границ уже существующих участков, а не вновь образованных.

Более того, по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» ФИО2 (т.2, л.д.77-95), судом установлено, что определить местоположение границ земельных участков ответчика Постнова А.В. с кадастровыми номерами № и №, по имеющимся картографическим материалам - не представляется возможным.

Фактические границы участков ответчика с кадастровыми номерами № и № - не соответствуют границам объектов по правоустанавливающим документам.

Фактически занимаемая площадь земельных участков ответчика Постнова А.В. составляет 1 263 кв.м., а по правоустанавливающим документам - 715 кв.м.

Определить координаты границ данных земельных участков, а также местоположение границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № - не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающем документе информации о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Кроме того, экспертом сделан вывод о наличии наложения между участками с кадастровыми номерами № и №, одновременно указано, что точную площадь наложения установить не представляется возможным.

В суде первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердила о наличии наложения между участками с кадастровыми номерами № и №, утверждая, что данный вывод о наложении сделан путем аналитического построения наиболее вероятных вариантов местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно имеющимся в деле графическим материалам (плана к соглашению о разделе участка от ДД.ММ.ГГГГ.), однако предложенные в заключении варианты не являются единственно возможными.

В суде первой инстанции, допрошенная в качестве специалиста - кадастровый инженер ФИО3 утверждала, что установление границ участков с кадастровыми номерами № и № возможно только путем выполнения построения с использованием длин линий участков, отображенных в плане от ДД.ММ.ГГГГ.; фактические границы участков данному плану не соответствуют, разделение между ними на местности отсутствует, участок имеет единое ограждение, фактическая совокупная площадь двух участков по <адрес>, превышает суммарную площадь этих участков по правоустанавливающему документу; при выполненном специалистом построении указанным способом выявлены пересечения с кадастровой границей участка с кадастровым №; при построении в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ она исходила из фактической границы с участком №а по <адрес>, которая не соответствует плану от ДД.ММ.ГГГГ.; если использовать характеристики границы в соответствии с указанным планом, то при построении будет иметь место пересечение с участком №а по <адрес>.

Таким образом, фактически используемая ответчиком Постновым А.В. территория земельного участка при <адрес> (1263 кв.м.) - превышает площадь принадлежащих ему земельных участков по тому же адресу (715 кв.м) более чем в 1, 5 раза.

План к соглашению о разделе участков от ДД.ММ.ГГГГ., входящий в состав правоустанавливающего документа, составлялся по результатам натуральных замеров, а перед этим площадь объекта определена постановлением мэра г. игулевска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132).

На основании изложенного, суд правомерно признал, что площадь участков была увеличена ответчиком Постновым А.В. за счет самозахвата земель, произошедшего после ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют и данные, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что площадь участка при доме на ДД.ММ.ГГГГ составляла 715, 6 кв.м ( т. 2 л.д. 28).

Доказательств обоснования увеличения площади участка до 1263 кв.м ответчиком Постновым А.В. не представлено.

В суде первой инстанции свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили показания ответчика Постновым А.В. о том, что существующее ограждение существует более 15 лет назад.

Доводы Постнова А.В. о допустимости фактических границ ввиду подтверждения их существования на местности более 15 лет, суд правильно не принял во внимание, по следующим основаниям.

Так, определение границ земельного участка, исходя из его местоположения на местности 15 лет и более лет, допускается только при отсутствии в правоустанавливающем документе сведений о его местоположении.

В рассматриваемом случае такие сведения имеются, следовательно, они являются определяющими при установлении конфигурации и площади участка, которая, согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 715, 6 кв.м.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд правильно признал, что выводы эксперта относительно наличия наложения между участками с кадастровыми № и №- не являются бесспорным доказательством нарушений прав Постнова А.В., как собственника участка с кадастровым №, поскольку экспертное заключение в данной части носит вероятностный характер. При этом, основанный на аналитическом построении фактически не существующих границ участка, количество вариантов построения не ограничено.

Поскольку экспертом выводы о наложении сделаны исходя из одного из множества вариантов(вариация которых может быть множество), в связи с чем, суд правильно признал данное заключение эксперта не соответствующим требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которой устанавливается, что в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 вышеуказанного Федерального закона). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что не доказано нарушение прав ответчика Постнова А.В. (предъявившего встречный иск) при формировании участка истцов Потловых с кадастровым №, в связи с чем, не могут быть удовлетворены встречные исковые требования о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах данного участка истцов Потловых с кадастровым №.

Судом правомерно признано, что также не имеется оснований для удовлетворения иных встречных требований, по следующим мотивам.

Так в данном случае, не имеется реестровой ошибки, как об этом необоснованно утверждает Постнов А.В. во встречном иске.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушали бы права ответчика Постнова А.В.

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что в сведениях ЕГРН на земельный участок истцов (с кадастровым №) реестровая ошибка в описании местоположении границы земельного участка отсутствует (л.д.84).

Доказательств обратному Постновым А.В. не предъявлено.

Более того, судом установлено, что у ответчика Постнова А.В. существует спор по границам участка, тогда как смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Таким образом, исправление реестровой (кадастровой) ошибки допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Заявляя встречные требования об установлении границ участка с кадастровым №, координаты данного участка Постнов А.В. просит определить в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленным кадастровым инженером ФИО3 (т. 1 л.д. 124-144).

Копия данного межевого плана была направлена судом первой инстанции в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с запросом о наличии пересечений установленных при межевании границ с границами объектов, прошедших государственный кадастровый учет.

Из ответа на указанный запрос суда первой инстанции следует, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м. в соответствии с представленным ответчиком Постновым А.В. каталогом координат - выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных участков с кадастровыми № и №.

Из выписки из ЕГРН следует, что смежный участок с кадастровым № имеет площадь 352 кв.м. и расположен по адресу: <адрес>, право собственности за ФИО1 (третьим лицом) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 217-218).

На основании изложенного, суд правильно признал, что встречные исковые требование Постнова А.В. об установлении границ его земельного участка с кадастровым № в заявленных им координатах – не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы положениям пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми, не допускается кадастровый учет в случаях, когда границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования Потлова О.Л. и Потловой Е.Ю., по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что ответчик Постнов А.В. фактически пользуется при <адрес> - земельным участком площадью 1263 км.м., с состав которого входит и принадлежащий истцам Потловым на праве собственности земельный участок с кадастровым № ( т.2 л.д.87).

Законность использования данной территории Постновым А.В. не подтверждена.

Таким образом, в существующем положении истцы Постновым лишены права пользования своим участком, в связи с чем, суд правомерно признал, что их требования о переносе забора и освобождении земельного участка обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Потлова О.Л. и Потловой Е.Ю. подлежат удовлетворению, а во встречном иске Постнову А.В. следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Постнова А.В., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Постнова А.В. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 июня 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Постнова А.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: