Решение по делу № 2-2628/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2628/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                                                                    г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Курочкине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусинской О. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бусинская О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты в районе <адрес> в г. Архангельске по вине Кириленко М.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> грз №, принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты> грз № был поврежден. Страховое возмещение ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, выплачено не в полном объеме. Просила взыскать страховое возмещение в размере 21 600 руб., неустойку в размере 51 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец Бусинская О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Парфенова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила, просила взыскать страховое возмещение в размере 13 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 200 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что страховое возмещение выплачено истцу на основании экспертизы ответчика. В этой связи требование о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на оценку полагала не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Кириленко М.И. в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Помор Транс» представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Бусинская (Жданова) О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> грз №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты в районе <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением Бусинской О.В. и <данные изъяты> грз № под управлением Кириленко М.И.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кириленко М.И. в составе автопоезда не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> грз №. Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Кириленко М.И.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> грз № и <данные изъяты> грз № застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Коровкину А.Г. за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По заключению ИП Коровкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> грз № с учетом износа составляет 145 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 200 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком выплачен страховое возмещение в размере 71 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 132 000 руб., то есть в пределах статистической достоверности (разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов) до обращения истца в суд с иском, основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 412 руб. (71 800 руб.*1%*34) и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права нарушены нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу суд находит компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. отвечающей принципу справедливости.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор, квитанция на сумму 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, частичное удовлетворение требований, поэтому суд считает сумму на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 8 200 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 232 руб. от требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бусинской О. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Бусинской О. В. неустойку в размере 24 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бусинской О. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 232 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья                                                           Е.В. Романова