Решение по делу № 2-671/2014 от 18.03.2014

Дело №2-671/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной ФИО5 в защиту интересов Батршиной ФИО6 к ФИО7) о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

Региональная ФИО8 обратилась с иском в суд о защите прав потребителя Батршиной ФИО9., указав, что 23.12.2011г. между Батршиной ФИО10 и ФИО11) (ныне - ФИО12) был заключен кредитный договор № на сумму 138250 рублей сроком исполнения 45 месяцев. Условиями кредитного договора и тарифов, предусмотрена единовременная предоплата истцом комиссии за подключение к программе страхования за 45 месяцев, что составило 38 250 рублей. 23.10.2012г. Батршиной ФИО13. была досрочно погашена задолженность по кредитному договору. Таким образом, заемщик пользовался услугой 10 месяцев с января 2012 года по октябрь 2012 года.

Просит взыскать с ФИО14» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 29 003 рублей.

Также общественной организацией заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки в сумме 29003 рублей, штрафа в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО16 в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу потребителя, и понесенные общественной организацией судебные издержки в размере 10000 рублей.

Истица Батршина ФИО15 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 по доверенности Исангулова ФИО18. представила уточнение к исковому заявлению, в котором ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представила расчет неустойки 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 29003 рублей.

Представители ответчика ООО ФИО20» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям предоставления потребительских кредитов физическим лицам в качестве дополнительного обеспечения заемщик по желанию может получить услугу страхования жизни и здоровья в страховой компании, указанной кредитором в типовом бланке заявления на страхование, посредством подключения к Программе страхования.

П. 2.3.1 Договора страхования № GG1304/07, к которому присоединили заемщика на основании письменного заявления, предусмотрено, что период страхования в отношении каждого застрахованного равен сроку кредита указанному в договоре предоставления потребительского кредита. Период страхования устанавливается с даты заключения договора страхования и выдачи кредита и действует до даты погашения кредита, указанной в кредитном договоре.

Согласно Тарифов банка размер комиссионного вознаграждения банка за подключение к Программе страхования 1 (СК ООО «ФИО21») поставлен в прямую зависимость от количества месяцев пользования услугой, и оплачивается потребителем разовым платежом.

Пунктом 2.3.2 Договора страхования установлен порядок расчета страховой суммы (обеспечения), которая равна сумме кредита, увеличенной на 10%, и изменяется в соответствии с изменением ссудной задолженности, в которую не входят проценты по кредиту, неустойки и прочие сборы.

23.10.2012г. Батршиной ФИО22. была досрочно погашена задолженность по кредитному договору № от 23.12.2011г., вследствие чего страховая защита фактически прекратила свое действие, поскольку база для исчисления страховой суммы (текущая ссудная задолженность) равна нулю.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком прекратились, поскольку база (ссудная задолженность) для определения размера страховой суммы равна нулю.

Из Правил страхования не усматривается информирование заемщика о том, что программа страхования прекращает свое действие в отношении него в результате досрочного прекращения кредитного обязательства.

При указанных обстоятельствах реализация права на досрочное погашения кредита не может умалять права на получение страховой защиты, оплаченной Заемщиком за весь срок кредита, таковое условие Договора страхования не соответствует интересам потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

Однако условия предлагаемого к заключению договора страхования не отвечают критерию определенности, которым должен обладать страховой продукт согласно его потребительским свойствам, по существу не предоставляют потребителю (страхователю) возможности воспользоваться страховой защитой в случае реализации права на досрочный возврат займа либо его досрочного истребования кредитором по обстоятельствам, не всегда зависящим от потребителя.

Согласно условиям кредитного договора и договора страхования выгодоприобретателем в пределах ссудной задолженности указан банк, то есть договор страхования по сути своей направлен на обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Имущественный интерес в страховании жизни должен быть основан на защите ценных нематериальных благ – жизни и здоровья, при этом в рассматриваемом споре заемщик лишен самостоятельного имущественного интереса в подобном страховании, поскольку фактически при заключении кредитной сделки им страховался риск неисполнения обязательств по кредитному договору вследствие наступления страхового события.

Более того, прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение и связанных с ним дополнительных обязательств (п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, договор страхования фактически прекратил свое действие, сумма комиссии за пределами срока действия договора подлежит возврату потребителю, в противном случае, это приведет к неосновательному обогащению ответчика, что недопустимо в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ.

Тарифами ООО ФИО23» предусмотрено, что размер комиссии за присоединение к программе 1 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0.85 % в месяц от суммы кредита за каждый месяц срока Кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита, что составляет: 100000 (сумма кредита, без учета комиссии) *0.85%* 45 (месяцев) = 38 350 рублей.

Оплата данной комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету.

Исходя из выписки застрахованных лиц, представленной истцом, следует, что ответчик перечислил в пользу страховщика 746 рублей 55 копеек в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, комиссия в пользу банка (за обработку и передачу информации) была единовременно предоплачена истцом за 45 месяцев в размере 37503 рублей:

38250 рублей – 746 рублей 55 копеек = 37 503 рублей.

Сторонами по договору достигнуто соглашение о порядке расчета комиссионного вознаграждения банка, согласно которому размер комиссии поставлен в прямую зависимость от количества месяцев пользования услугой, при этом услуга банка предоплачена потребителем за 45 месяцев разовым платежом.

Поскольку банком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия заемщика о возврате денежных средств за неиспользованный период времени пользования услугой, они подлежат возврату заемщику в соответствии с указанными нормами права, а также правилами статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что до дня полного досрочного погашения кредита услугой заемщик пользовался 10 месяцев (с 01.2012г. по 10.2012г.), следовательно, период времени неиспользования услуги банка по обработке, передачи информации в страховую компанию составляет 35 месяцев.

Неосновательное обогащение банка составило: 37503– (100 000 * 0.85% * 10) = 29003 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО ФИО24» неосновательного обогащения в размере 29003 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате списанных с лицевого счета денежных средств в счет оплаты комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере 29003 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя. Относительно требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу ФИО25 суд считает необходимым отказать, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в пользу Батршиной ФИО26. и в пользу ФИО27 в сумме по 15001 руб.50коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ­­­­­­2140 рублей 18коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО28 в защиту интересов Батршиной ФИО29 к ФИО30) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31) в пользу Батршиной ФИО32 сумму неосновательного обогащения в размере 29 003 рублей, неустойку в размере 29003 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15001 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО33) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО34 в размере 15001 рубль 50 копеек.

Взыскать с Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ­­­­­­2140 рублей 18коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Шарафутдинова Л.Р.