Решение от 27.04.2015 по делу № 2-3563/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-2563                      27 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячкина С.Е. к Бурученко Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Горячкин С.Е. обратился в суд с иском к Бурученко Л.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.11.2010 года между ним и Бурученко Л.Н. был заключен Договор займа в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 года, согласно которому он передал Бурученко Л.Н. в долг 700 000 рублей сроком на 1 год, считая с даты фактического предоставления суммы займа, на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно. Истец указывает, что 26.03.2013 года он передал Бурученко Л.Н. 700 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Бурученко Л.Н. передала в залог по договору залога в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 года принадлежащее ей имущество – 12\135 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге; залог зарегистрирован Управлением РОСРЕЕСТА 02.04.2013 года. В соответствии с разделом 3 Договора займа, заемщик уплачивает проценты, начисленные на сумму займа, путем осуществления ежемесячных платежей, производимых 17 числа каждого месяца; последний платеж вносится в течение месячного периода времени, считая с даты, отстоящей от даты предоставления займа ровно на 11 месяцев. Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа Бурученко Л.Н. не исполняет обязательств по уплате процентов надлежащим образом и в надлежащем объеме. На 17.08.2013 года Бурученко Л.Н. допущено 122 календарных дня просрочки; оплата по займу в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 года не осуществлялась. На основании п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 17.02.2014 года сумма задолженности составляет 5 358 838 рублей 70 копеек, из которых: размер основного долга – 700 000 рублей; размер просроченных ежемесячных платежей 375 538 рублей 70 копеек; размер начисленных пени 4 284 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа с начисленными процентами в размере 5 358 838 рублей 70 копеек, взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 200 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – 12/135 доли квартиры № 5 дома 22 корпус 1 по проспекту Ударников в Санкт-Петербурге, установив начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 рублей.

    Истец Горячкин С.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Бабич Ю.Н., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бурученко Л.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Колесникову А.Н., который в судебное заседание явился, представил суду заявление об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ; по праву заявленные исковые требования не оспаривал.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Горячкина С.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 17.11.2010 года между Горячкиным С.Е. и Бурученко Л.Н. был заключен Договор займа (л.д.9-13) в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 года (л.д. 14), согласно которому он передал Бурученко Л.Н. в долг 700 000 рублей сроком на 1 год, считая с даты фактического предоставления суммы займа, на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно.

26.03.2013 года Горячкин С.Е. передал Бурученко Л.Н. 700 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка (л.д. 23).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Бурученко Л.Н. передала в залог по договору залога (л.д. 16-21) в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 года (л.д. 22) принадлежащее ей имущество – 12/135 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге; залог зарегистрирован Управлением РОСРЕЕСТА 02.04.2013 года.

В соответствии с разделом 3 Договора займа, заемщик уплачивает проценты в размере 5% ежемесячно, начисленные на сумму займа, путем осуществления ежемесячных платежей, производимых 17 числа каждого месяца; последний платеж вносится в течение месячного периода времени, считая с даты, отстоящей от даты предоставления займа ровно на 11 месяцев.

В судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа Бурученко Л.Н. не исполняет обязательств по уплате процентов надлежащим образом и в надлежащем объеме.

На основании п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 17.02.2014 года сумма задолженности составляет 5 358 838 рублей 70 копеек, из которых: размер основного долга – 700 000 рублей; размер просроченных ежемесячных платежей 375 538 рублей 70 копеек; размер начисленных процентов 4 284 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доказательств возврата суммы займа или какой-либо ее части, ответчик Бурученко Л.Н. суду не представила; факт не возврата долга представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма займа в размере 700 000 рублей.

Размер процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с п. 3.1 Договора займа составляет 910 000 рублей, исходя из суммы долга в размере 700 000 рублей, периода 26 месяцев (700000 х 5% х 26).

Указанные проценты за пользование займом являются договорными, согласованы сторонами при заключении договора и снижению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с Бурученко Л.Н. в пользу Горячкина С.Е. подлежит сумма процентов за пользование займом в размере 910 000 рублей.Размер пени за нарушение срока возврата займа, начисленных на основании п.5.2 договора займа составляет 4 950 000 рублей, исходя из суммы займа в размере 300 000 рублей, периода просрочки с 17.11.2011 года по 20.02.2014 года (последнее уточнение исковых требований) 825 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 690 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Оснований не допустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено, в связи с чем, суд с учетом размера задолженности Бурученко Л.Н. по договору займа, полагает требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года (в редакции от 06.12.2011 года) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку заявленная истцом начальная продажная цена заложенного имущества, ответчиком не оспаривается, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - 12/135 доли квартиры № 5 дома 22 корпус 1 по проспекту Ударников в Санкт-Петербурге, установив начальную продажную стоимость доли квартиры в размере 1 700 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные Горячкиным С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверных, бесспорных и неопровержимых доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-812, 348 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 910 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 690 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 310 200 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 12/135 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2015 ░░░░.