Решение от 07.11.2014 по делу № 2-4968/2014 от 04.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Садыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмержицкого <иные данные> к ТСЖ «<иные данные>» Федорцу <иные данные>, Пюрко <иные данные>, Балину <иные данные>, Белоус <иные данные>, Королеву <иные данные>, Козорез <иные данные>, Цветковой <иные данные> о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Предметом спора является решение общего ежегодного собрания членов ТСЖ «<иные данные>» (далее ТСЖ) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Невмержицкий А.Л. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным данное решение, поскольку общее собрание членов ТСЖ проведено с нарушениями: нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, на собрании отсутствовал кворум, данным решением нарушаются его права.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование которых указал, что при проведении собрания была нарушена процедура его созыва, в частности, процедура уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании. В установленном ст.146 Жилищного кодекса РФ и Уставом ТСЖ «<иные данные>» он и многие другие члены ТСЖ о предстоящем собрании извещены не были, в результате чего были лишены возможности принимать участие в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня. Считает, что собрание как таковое не проводилось, голосующие не имели возможности полноценно обсудить предложенные к голосованию вопросы и были не в состоянии из-за одностороннего освещения вопроса принять осознанное решение.

Далее указал, что принятые на оспариваемом собрании решения подлежат признанию незаконными и в связи с тем, что на собрании не было кворума. В соответствии с п.11.9 Устава ТСЖ «<иные данные>» общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Из анализа представленных ответчиков документов следует, что значительная часть членов ТСЖ в собрании участия не принимали, а их голоса были учтены на основании того, что за них проголосовали их представители, при этом доверенности на их имя были удостоверены директором ООО «Управляющая компания «Родина», являющегося подрядной организацией ТСЖ, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ доверенности не могут удостоверяться жилищно-эксплуатационными организациями, которой, кроме того, в данном случае является ТСЖ «<иные данные>». Считает, что такие доверенности могли быть удостоверены только нотариально. В нескольких доверенностях не имелось даты ее выдачи, что свидетельствует о их недействительности. Не во всех случаях правильно учтены площади, принадлежащих гражданам жилых и нежилых помещений, а также площади паркинга. С учетом этого считает, что на собрании принимали участие члены ТСЖ, обладающие 41% голосов, т.е. собрание было неправомочно.

Кроме того пояснил, что из бюллетеней голосования не следует какой выбор был сделан голосовавшими членами ТСЖ их представителями, поскольку правильно следовало поставить крестик в одной из клеток «за», «против» или «воздержался». В данном же случае голосовавшие зачеркнули по две графы.

В результате проведенного собрания и принятых на нем решений были нарушены права истца, так как он был лишен возможности принимать участие в голосовании, высказывать свое мнение, возможности выдвинуть свою кандидатуру на пост председателя правления ТСЖ «<иные данные>».

Представитель ответчика ТСЖ «<иные данные>» Пюрко В.Ю., также являющийся ответчиком как один из инициаторов собрания, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что процедура созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ была соблюдена, кворум на собрании имелся, принятые на собрании решения не нарушает права истца.

По аналогичной причине иск не признали ответчики Федорец А.Н. и Козорез А.Л.

Ответчики Балин А.В., Белоус К.В., Королев Н.В. и Цветкова В.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Невмержицкий А.Л. является собственником <адрес> в г.Екатеринбурге, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и членом ТСЖ «<иные данные>», которое обеспечивает управление указанным домом.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Родина», которое было проведено в очной форме и оформлено протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, целями деятельности товарищества собственников жилья является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу п.1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов ТСЖ.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов ТСЖ, ч.3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Одним из оснований признания оспариваемого решения незаконным истец указывают на то, что он не был извещен о проведении общего собрания, в связи с чем не смог принять в нем участие.

В силу п.1 ст.146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Пунктом 11.7 устава ТСЖ «Родина» предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания направляется правлением товарищества или лицом (лицами), по инициативе которого созывается общее собрание в письменной форме и вручается каждому собственнику под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом).
Ответчиками представлены доказательства соблюдения порядка уведомления членов ТСЖ, в том числе истца о предстоящем собрании, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации

В судебном заседании ответчик Пюрко В.Ю. пояснил, что большинство членов ТСЖ о проведении собрания, его инициаторах, а также повестке дня были извещены под роспись путем обхода по квартирам. Тем же членам ТСЖ, возможность личного вручения уведомления о проведении собрания которым не преставилась, уведомления были направлены по почте заказным отправлением.

Данный факт подтверждается копиями почтовых квитанций, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкому А.Л. (по двум адресам) и другим указанным выше лицам были направлены заказные письма. А данным почты России такие почтовые отправления истцом были получены.

Кроме того на общем собрании собственников помещений <адрес> в г.Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ было определено место размещения информации, связанной с проведением общих собраний на доске объявлений в вестибюле главного входа на первом этаже дома, при этом в доме имеется только один подъезд, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

Также факт надлежащего извещения истца о предстоящем общем собрании членов ТСЖ «<иные данные>» подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Жуковского А.А., Луначевой А.А., Вахитовой Е.Л., Яркова С.П., Антропова В.В., Капчука К.А. которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное собрание членов ТСЖ, на котором истец присутствовал, инициативная группа высказывала истцу свои претензии о том, что он не проживает в доме, как председатель ТСЖ не предпринимает действий по взысканию с застройщика компенсации по недостаткам строительства. Были высказаны предположения о том, что нужно поменять правление ТСЖ «<иные данные>», выбрать новый состав, который будет решать эти проблемы. Выступал сам истец, объяснял свою позицию, было принято решение о том, что будет проведено собрание, была озвучена его повестка. Также данные свидетели подтвердили, что информация о дате, месте и времени проведения собрания, его повестке, инициаторах была размещена в указанном выше месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура созыва общего собрания членов ТСЖ соблюдена.

Довод же истца о том, что ни он, никто из других членов ТСЖ не были извещены о предстоящем общем собрании какими-либо доказательствами не подтвержден, хотя в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания исковых требований лежит на нем.

Не доказанным суд находит и довод Невмержицкого А.Л. о правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ «<иные данные>» в собрании принимали участие члены ТСЖ и представители таковых, обладающие 11 635,2 голосами (1 голос равен 1м2 общей площади помещения), что составляет 75,33% от общего числа голосов всех членов ТСЖ «<иные данные>».

Оспаривая легитимность собрания истец ссылается на то, что часть членов ТСЖ, голоса которых были учтены, не принимала участие в собрании, а за них голосовали представители по доверенностям, которые были удостоверены директором ООО «УК «<иные данные>», т.е. не уполномоченным на то лицом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ право у жилищно-эксплуатационных организаций на удостоверение доверенностей отсутствует, кроме того, ООО «УК «<иные данные>» не является таковой. Собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г.Екатеринбурге избран способ управления домом товариществом собственников жилья и конкретно ТСЖ «<иные данные>». ООО «УК «<иные данные>» является его подрядчиком.

Действительно из протокола подсчета голосов следует, что правообладатели квартир 1, 4, 9, 10, 11, 14, 17, 24, 25, 30, 37, 38, 45, 47, 61, 67, 74, 75, 79, 87, 89, 95, 98, 104, 105, 112, 123, 131, 141, 145, 151, 158, 159, 161, 162, 164, 166, 171, 173, 183, 184, 194, 205, офиса 1, офиса 210, офиса, принадлежащего Васильевой Ю.В., паркинга 3, 50, 51, 60, 73, 99, 100, 120, 126 лично на собрании участия не принимали. В реестре подсчета голосов их голоса учтены на основании того, что от их имени голосовали их представители и выданные от их имени доверенности были удостоверены директором ООО «Управляющая компания «Родина».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Васильева Ю.В. (собственник офиса), Щербакова Е.О. (собственник <адрес>), Авдонин Д.С. (собственник <адрес>), Жданов И.С. (собственник <адрес>), Кабалдаев В.И. (собственник <адрес>), Антропов В.В. (собственник <адрес>), Быстрецких С.В. (собственник <адрес>), Козорез В.А. (собственник <адрес>) в судебном заседании подтвердили факт выдачи ими доверенности на участие в проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании и праве голосовать от их имени. Указанные лица также указали, что с принятыми на собрании решениями они согласны. Свидетель Капчук К.А., являющийся директором ООО «УК «<иные данные>» также подтвердил, что собственники помещений обращались к нему с просьбой об удостоверении оспариваемых доверенностей и он удостоверял таковые.

Копии доверенностей, выданных собственниками указанных выше помещений приобщены к материалам дела и не противоречат действующему законодательству – ст.48 Жилищного кодекса и ст.185 Гражданского кодекса РФ. В ст.185.1 Гражданского кодекса РФ перечислены случае, когда доверенность должна быть нотариальной и варианты удостоверения полномочий представителя, приравненные к нотариальным доверенностям, что само по себе не исключает удостоверение доверенности по месту жительства в иных случаях.

Не соглашается суд и с доводом истца о том, что если исходить из того, что доверенность может быть удостоверена по месту жительства, то директор ООО «Управляющая компания «Родина» не имел полномочий на удостоверение доверенностей, поскольку данное общество является подрядной организацией ТСЖ «Родина», которая избрана собственниками помещений многоквартирного дома для управления домом.

В судебном заседании установлено, что между ТСЖ «<иные данные>» и ООО «УК «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления, в соответствии с которым последнему переданы функции управляющей организации, данный договор действовал на момент удостоверения директором общества доверенностей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Далее истец ссылается на недействительность доверенностей, выданных квартир 11, 53, 108, 183, 161, 164, 173, 44, паркинга 173, 140, поскольку в данных доверенностях не имеется даты из выдачи.

Суд считает данный довод несостоятельным. Несмотря на то, что ст.186 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна, данные доверенности не могут не учитываться при подсчете голосов в настоящем случае, т.к. в доверенностях указано, что они выданы именно на право участвовать и голосовать от имени доверителей на конкретном оспариваемом собрании и указан срок действия данных доверенностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого собрания членов ТСЖ кворум имелся, собрание было легитимно.

Далее представитель истца ссылается на то, что из бюллетеней голосования не следует какой выбор был сделан голосовавшими членами ТСЖ и их представителями, поскольку правильно следовало поставить крестик в одной из клеток: «за», «против» или «воздержался». В данном же случае голосовавшие зачеркнули по две графы.

Из бюллетеней голосования усматривается данное обстоятельство, однако, по мнению суда, это не свидетельствует о недействительности бюллетеней и о том, что голосовавшими выбор не был сделан, т.к. фактически голосовавшие вычеркнули те графы, с которыми они не были согласны.

Каких-либо иных существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания, а также и то, что собрание фактически не проводилось, в судебном заседании не установлено и истцом достоверных тому доказательств не представлено. А кроме того голосование истца, являющегося собственником жилого помещения, общей площадью 113.7 м2 не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности иска и необходимости отказа в нем.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░ ░░░ «<░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2014