Решение по делу № 22-446/2019 от 27.02.2019

Судья: Прокопенко М.Ю. Дело №22-446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 марта 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Будаевой Е.А.,

с участием: осуждённого Линейцева В.Н.,

его защитника Иванова С.В.,

прокурора Илыгеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Линейцева В.Н. и адвоката Иванова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2019 года, которым в отношении:

Линейцев В.Н., родившегося ... в <...>, судимого 6 апреля 2012 г. Верховным Судом Республики Бурятия по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Линейцева В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого Линейцева В.Н., его защитника Иванова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Илыгеевой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осуждённого Линейцева В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2019 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. в интересах осужденного Линейцева В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, администрация учреждения ФКУ ИК-2 представила характери­стику на осужденного, в которой не содержатся данные об отношении осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. А указана только последняя должность подсобного рабо­чего. Характеристика составлена начальником отряда, который заступил на должность только за неделю до подписания характери­стики. Указывает, что суд допросил представителя администрации ИК-2 Донаканяна А.Г., который пояснил, что ему ничего не известно о периодах работы Линейцева В.Н., об отношении осужденного Линейцева В.Н. к труду и учебе. Обращает внимание на то, что из личного дела были оглашены судом материалы только по нескольким дисциплинарным производствам. Нельзя достовер­но утверждать, что остальные взыскания имели место. Судом не учтено, что Линейцев В.Н. за весь срок отбывания наказания при­знавался дважды злостным нарушителем. Все имеющиеся у осужденного поощрения были за добросовестный труд, что доказывает периоды трудовой деятельности, которая администрация скрывает. Судом не учтено, что половина взысканий за весь срок отбытия наказания осужденным за незначительные проступки. Судом не учтено, что имеющиеся нарушения не носят системный характер. Так за 2013, 2014 и 2018 годы у осужденного нет ни одного взыскания. А с 13.06.2017 усматривается устойчивая положительная динамика в поведении осужденного. Все взыскания погашены. Суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, вынес постановление, имея неполные данные, характе­ризующие осужденного за все время отбывания наказания. Просит отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания осужденному Линейцеву более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Линейцев В.Н. приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Иванова С.В. Просит отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона, вопреки доводам жалоб, судом соблюдены.

Так, суд первой инстанции принял во внимание при разрешении ходатайства осужденного Линейцева, что им отбыто не менее 2/3 срока наказания, наличие поощрений, получение профессии в период отбывания наказания, трудоустройство, сохранение социально-полезных связей, болезненное состояние матери, наличие несовершеннолетних детей супруги.

Вместе с тем, суд правильно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими данными о его личности, который согласно представленной характеристике администрации колонии, материалов личного дела осужденного, в целом за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, отсутствует сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований, 25 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, в том числе с выдворением в карцер и штрафной изолятор, переводился на ПКТ, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Криминально заражен, поддерживает идеи и традиции «криминальной субкультуры». К администрации исправительного учреждения у осужденного Линейцева отношение посредственное, предъявляемые требования выполняет только под контролем администрации, на замечания реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, склонный к употреблению и приобретению наркотических и психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов, алкогольных напитков.

Довод жалоб о том, что характеристика не содержит выводов касаемо рекомендации к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и данные об отношении осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, на законность принятого судом решения не влияет. Не доверять представленной характеристике у суда оснований не имеется. Она составлена надлежащим лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Несмотря на доводы, приведенные в жалобах осужденного и защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Линейцева за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осуждённого Линейцев В.Н. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Судья: А.С. Чернега