Решение по делу № 22-7475/2012 от 30.07.2012

	Дело № 22-7475/2012                                                                     Судья Барашев К.В.
	КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск                                                                                            28 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Мингазина И.И. и Солдаткиной О.В., при секретаре Сафиной Г.Р., с участием прокурора Украинской Л.В., защитника - адвоката Данильченко С.А., представителя потерпевших - адвоката Архипова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по дополнительному кассационному представлению Чебаркульского городского прокурора Соловьева А.С, кассационной жалобе защитника - адвоката Данильченко С.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года, которым ИВАНОВА О.В., родившаяся ****** года в г. ******, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На Иванову О.В. возложена обязанность: в период отбывания наказания один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также установлены ограничения: не менять места жительства и не покидать пределы территории Челябинского городского округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

---

	2
	С Ивановой О.В. взыскано в пользу Ф.Д.В. 300000 рублей, в пользу Ф.М.В. 350000 рублей, в пользу М.Т.В. 250000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иных исковых требований Ф.Д.В., Ф.М.В. и М.Т.В. к Ивановой О.В. о возмещении компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления защитника -адвоката Данильченко С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевших - адвоката Архипова В.Г., согласившегося с жалобой и дополнением к представлению в части исключения из обвинения нарушения п. 1.5 ПДД РФ, прокурора Украинской Л.В., просившей приговор изменить, судебная коллегия установила: Иванова О.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.М.В. и Ф.Д.В., 11 декабря 2011 года около 18 часов, на 1806 км. автодороги М-5, в Чебаркульском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В дополнительном кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что с выводами суда о нарушении Ивановой О.В. пункта 1.5 ПДД РФ согласиться нельзя, поскольку этот пункт является декларативной нормой, закрепляющей общие принципы дорожного движения в РФ, его нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, считает, что возложение на осужденную обязанности не покидать пределы территории Челябинского городского округа без уведомления специализированного государственного органа, основано на неправильном применении уголовного закона. На нее необходимо возложить обязанность не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования. В резолютивной части приговора отсутствует указание на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В остальной части кассационное представление отозвано. В кассационной жалобе адвокат Данильченко С.А. в защиту интересов осужденной Ивановой О.В. считает приговор необоснованным, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд, хотя и отразил в приговоре смягчающие обстоятельства, но отразил их не все и не в полной мере учел их при назначении наказания, судом не достаточно были приняты во внимание данные, положительно характеризующие личность Ивановой О.В., не использованы все законные возможности для

---

	3
	вынесения гуманного приговора. Иванова совершила преступление по неосторожности, в период предварительного следствия и в судебном заседании вину полностью признала, раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Недостаточно судом учтено добровольное возмещение Ивановой морального вреда, принесение извинений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда. Считает, что нарушение п. 1.5 ПДД РФ Ивановой вменено неверно, так как этот пункт является декларативной нормой, закрепляющей общие принципы дорожного движения в РФ. Необоснованно в приговоре указано на совершение Ивановой «грубого» нарушения ПДД РФ, не раскрыто, в чем именно заключалась грубость. При взыскании в пользу потерпевших и гражданского истца сумм компенсации морального вреда не учтены материальное положение осужденной, наличие кредитных обязательств перед банками, наличие безработной матери. Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ для отмены приговора, по следующим мотивам. Выводы суда о доказанности вины Ивановой О.В., а также юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ никем не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обоснованность обвинения Ивановой О.В. в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного ею. При этом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора нарушение Ивановой О.В. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку этот пункт является декларативной нормой, закрепляющей общие принципы дорожного движения в РФ, а его нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При решении вопроса о назначении Ивановой О.В. наказания, суд учел данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе адвоката, а также характер и обстоятельства совершения преступления, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

---

	По мнению судебной коллегии, вид назначенного Ивановой О.В. наказания полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерен тяжести содеянного и данным о личности. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части назначенного наказания. Так, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой закона. При этом обязательным является ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Суд в приговоре установил запрет на покидание без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, пределов Челябинского городского округа, в то время как соответствующим муниципальным образованием является г.Челябинск. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в резолютивную часть приговора внести соответствующие изменения. Кроме того, суд, приняв решение о назначении осужденной основного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности виновной и обстоятельств совершенного преступления, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора ссылка на ст. 47 УК РФ отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в нее соответствующие изменения. Также, в связи с уменьшением объема обвинения, назначенное Ивановой О.В. наказание в виде ограничения свободы подлежит снижению. При этом, нарушения п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку связаны с действиями водителя при возникновении опасности для движения и обгоном транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, то есть фактически являются грубыми, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о необходимости исключить из приговора указание на «грубое» нарушение Ивановой О.В. требований ПДД РФ, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, решение о взыскании с осужденной в качестве компенсации морального вреда в пользу Ф.Д.В. - 300 ООО рублей, в пользу Ф.М.В. - 350 ООО рублей, в пользу М.Т.В. -

---

	5
	250 ООО рублей, принято судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий для потерпевших и гражданского истца, материального и семейного положения подсудимой, а также требований разумности и справедливости. Соглашается с этим и судебная коллегия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
	определила:
	Дополнение к кассационному представлению прокурора Соловьева А.С. и кассационную жалобу адвоката Данильченко С.А. удовлетворить частично. Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года в отношении ИВАНОВОЙ О.В. изменить: в резолютивной части приговора указать о возложении на Иванову О.В. обязанности не покидать без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, пределы территории г.Челябинска, вместо «территории Челябинского городского округа», а также о назначении Ивановой О.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года на основании ч. 3 ст. 47 УК
	РФ;
	из описательно-мотивировочной части исключить указание на нарушение Ивановой О.В. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, снизить срок наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы до 1 года 9 месяцев. В остальной части этот же приговор в отношении Ивановой О.В. оставить без изменения, а дополнение к кассационному представлению прокурора и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
	Председательствующий: Судьи: