Решение по делу № 11-65/2015 от 20.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре судебного заседания Данилове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «ТГК-14» Астраханцевой С.М. (доверенность от 12.01.2015) на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТГК-14» обратилось в суд с иском к Фоминой Н.В., Антипанову А.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. В определении указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца, в частности, не представлены документы, что ответчик в спорный период времени являлся собственником, нанимателем (или членами их семей) квартиры, по которой образовалась задолженность. Ходатайство истца, приложенное к иску, об истребовании доказательств, оставлено мировым судьей без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца Астраханцева С.М. просит определение мирового судьи отменить и принять исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что оставление иска без движения лишь потому, что не подтверждена информация о собственнике жилого помещения, является незаконным. При подаче исковых заявлений истцом были представлены выписки из лицевых счетов, подтверждающие обоснованность требований истца. Определением судьи предусмотрена возможность истца получать информацию о собственниках у ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на платной основе, данные судебные издержки будут взысканы с ответчиков, которые понесут дополнительные материальные, неблагоприятные для ответчиков расходы.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ОАО «ТГК-14» без движения, мировой судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, так как суду не представлены доказательства в подтверждении обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно сведения о собственнике либо нанимателе жилого помещения, по которому образовалась требуемая истцом задолженность.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ. К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ОАО «ТГК-14» были заявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию. Исковое заявление мотивировано тем, что на основании ст. 539, 540 ГК РФ ответчик как гражданин, использующий энергию для бытового потребления и получающий ее с момента первого подключения по тепловым сетям истца, к которым присоединена система теплоснабжения их жилого помещения, имеют задолженность по оплате принятой тепловой энергии. В качестве доказательств в подтверждение заявленных требований истцом к заявлению приложены финансово-лицевой счет, выписка из лицевого счета, выданная МКУ «Управление информатизации и информатизационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ», содержащая информацию о лицах, зарегистрированных по месту жительства в данном жилом помещении.

Таким образом, в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам, также к иску приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают приведенные обстоятельства.

В связи с этим выводы мирового судьи о нарушении истцом при предъявлении иска требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ нельзя признать обоснованными.

Кроме этого, вопросы о предоставлении доказательств в соответствии со ст. 57, 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление таких доказательств для них затруднительно по их ходатайству. Вопрос о предоставлении доказательств не подлежит разрешению судом на стадии принятия иска к производству и выводы по ходатайству истца об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ необоснованно включены мировым судьей в определение об оставлении иска без движения.

Также, учитывая, что определение суда по результатам разрешения ходатайства, заявленного в порядке ст. 57 ГПК РФ, отдельному обжалованию не подлежит, законность и обоснованность выводов мирового судьи при разрешении ходатайства об истребовании доказательств не является предметом проверки в апелляционном порядке в рамках рассмотрения жалобы на определение об оставлении иска без движения. Действиям судьи по оказанию сторонам содействия в собирании доказательств может быть дана оценка вышестоящим судом в случае обжалования решения, принятого по существу заявленных исковых требований.

Ввиду изложенного, определение об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Кроме этого, в определении об оставлении иска без движения мировым судьей разрешен вопрос о принятии к производству исков к иным ответчикам, не указанных в данном исковом заявлении. Между тем, согласно п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения при наличии к тому оснований только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Объединение исков и принятие по ним одного правового решения на стадии принятия к производству ГПК РФ не допускается.

В соответствии с положениями главы 12 ГПК РФ, регламентирующей предъявления иска, суд принимает решение о принятии к производству каждого искового заявления отдельно. Действия судьи по решению вопроса о принятии к производству различных исков путем вынесения одного определения являются существенным нарушением процессуальных требований и самостоятельным основанием для отмены определения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ОАО «ТГК-14» к Фоминой Н.В., Антипанову А.А. без движения, отменить.

Направить исковое заявление ОАО «ТГК-14» к Фоминой Н.В., Антипанову А.А. мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Г.Г. Рабданова