Решение по делу № 33а-4003/2019 от 15.03.2019

Судья: Левина С.А. Дело № 33а-4003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Клюева С.Б., Осиповой С.К.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Оганджаняна В.Г. в лице представителя Рокосовика В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 января 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Оганджаняна В.Г. – Рыльцева В.Е. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МЧС России по Самарской области – Киреевой Е.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганджанян В.Г. обратился в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить предписание №207/1/1 от 28.04.2018, о возложении на него обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании ТЦ «Мираж», расположенном по адресу: <адрес>, поскольку допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания.

Оганджанян В.Г. считает предписание незаконным, поскольку нормы подпункта "о" пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нарушение, которых ему вменено, вступили в силу 26.09.2017, в то время как здание эксплуатируется как торговый центр и отнесено к классу функциональной пожарной опасности 3.1 с 2015 года. Оганджанян В.Г. с момента начала эксплуатации использовал здание как торговый центр, не изменял класс функциональной пожарной опасности, не нарушал Правила противопожарного режима. Заключениями о независимой оценке пожарного риска № 003-2015 от 27.04.2015, № 003-1-2015 от 30.09.2015 и № 003-2-2015 от 11.11.2015, выполненными ООО «Экспертный центр «ВолгаПромАудит», заключениями №06 от 06.04.2018 и № 06-1 от 12.04.2018, выполненными ООО «Бюро Технических Экспертиз и Аудита», подтверждено, что здание имеет надлежащую систему обеспечения пожарной безопасности и в нем обеспечено выполнение требований пожарной безопасности. В акте проверки от 28.04.2018 №207 не отражены нарушения требований пожарной безопасности. Органами Госпожнадзора подтверждено, что при эксплуатации торгового центра «Мираж» собственником здания Оганджаняном В.Г. обеспечено выполнение требований пожарной безопасности.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 30.08.2018 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30.10.2018 указанное решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении судом постановлено решение об отказе Оганджаняну В.Г. в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Огаджанян В.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель Оганджаняна В.Г. – Рыльцев В.Е. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области – Киреева Е.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Из анализа приведенных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Из материалов дела следует, что на основании брачного договора от 28.06.2013, решения Сызранского городского суда от 27.02.2014 и соглашения о внесении изменений и дополнений в брачный договор от 14.05.2015 Оганджаняну В.Г. принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 17 543 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по тому же адресу, общей площадью 16 166 кв.м, отнесенном к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под производственную базу.

Установлено, что вышеуказанное нежилое здание используется под размещение Торгового центра «Мираж».

На основании распоряжения от 11.04.2018 №207 должностными лицами ОНД и ПР г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области 28.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка ТЦ «Мираж», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен соответствующий акт проверки.

При проведении проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допущено изменение класса функциональной пожарной опасности здания без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, что нарушает подп. «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

По итогам проверки Оганджаняну В.Г. выдано предписание №207/1/1 от 28.04.2018 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым, содержит указания на конкретные нормы и требования пожарной безопасности, нарушенные административным истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на требованиях действующего законодательства и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением), с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что технический регламент определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. 3 с. 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Статьей 32 Закона N 123-ФЗ предусмотрена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

В соответствии с подпунктом "о" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Оспариваемым предписанием административному истцу вменяется нарушение подпункта "о" пункта 23 Правил N 390, поскольку на объекте защиты – нежилом здании по <адрес> изменен класс функциональной пожарной опасности здания без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации.

Как установлено в ходе проверки, нежилое здание предназначено под производственную базу (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1), однако фактически используется как торговое здание (класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1).

Данные обстоятельства подтверждаются решением Сызранского городского суда от 27.02.2014 по гражданскому делу № 2-765/14, которым за Багдасарян Н.Ю., являющейся супругой административного истца, признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание литера А общей площадью 17 543 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Указанным решением установлено, что Багдасарян Н.Ю. выстроила на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: «под производственную базу» нежилое здание общей площадью 17 543 кв.м, строительство произведено без разработки проекта и без проведения экспертизы проектной документации, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

При вынесении решения судом исследован вопрос о соответствии возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что здание соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, и что его целевое назначение соответствует виду разрешенного использования земельного участка - под производственную базу. Таким образом, за Багдасарян Н.Ю. признано право собственности на нежилое здание, предназначенное для размещения производственной базы.

Вследствие того, что здание стало использоваться под торговый центр, фактически произошло изменение класса его функциональной пожарной опасности, при этом какая-либо проектная документация в связи с изменением функционального назначения здания не разрабатывалась и, соответственно, экспертизу не проходила.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующей документации надзорным органом обоснованно вменено административному истцу нарушение подп. "о" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что здание используется как торговый центр с 2015 года и класс функциональной пожарной опасности не изменялся, правильно не приняты судом во внимание, поскольку здание изначально предназначено для размещения производственной базы, с таким функциональным назначением легализовано и введено в гражданский оборот.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что к зданиям производственного назначения (СП 56.13330.2011) и торгового назначения (СП 118.13330.2012*) предъявляются разные по объему требования к системам противопожарной защиты, путям эвакуации, материалам, конструкциям, местам общего пользования, парковкам, требованиям безопасности и т.д.

Доводы о том, что органам пожарного надзора с 2015 года известно о размещении в данном здании торгового центра, сами по себе не свидетельствуют о незаконности предписания, кроме того согласно пояснениям представителя надзорного органа им стало известно о том, что здание первоначально имело иное назначение, только в ходе вышеуказанной внеплановой проверки.

Приведенные в жалобе доводы о том, что административный истец работы по реконструкции или капитальному ремонту в связи с изменением функционального назначения здания не проводил, а значит, разработка проектной документации для изменения функционального назначения здания не требуется, судебной коллегией отклоняются. Поскольку, здание возведено без проектной документации и его функциональное назначение изменено по сравнению с правоустанавливающим документом (решением суда), требования надзорного органа о предоставлении проектной документации являются обоснованными ввиду того, что на основании такой документации устанавливается класс функциональной пожарной опасности объекта и соответствующие требования пожарной безопасности, которым должен отвечать объект защиты применительно к его назначению.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время в ЕГРН здание зарегистрировано как торговый центр и постановлением администрации г.о. Сызрань от 23.01.2019 истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под данным зданием – торгово-складское строение, не опровергают того факта, что здание первоначально имело назначение и было узаконено для размещения производственной базы, то есть с иным, пониженным, классом функциональной пожарной опасности. Изменение в государственном реестре наименования здания и вида разрешенного использования земельного участка, не может быть основанием для освобождения собственника от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе не изменять класс функциональной пожарной опасности без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации. Кроме того, на день вынесения оспариваемого предписания вид разрешенного использования земельного участка установлен: «под производственную базу».

Доводы о том, что на объекте выполняются обязательные требования пожарной безопасности и в ходе проверки нарушений пожарной безопасности не установлено, не являются основанием для отмены оспариваемого предписания. Как верно отмечено судом, предписание содержит указания на конкретные нормы и требования пожарной безопасности, нарушение которых вменено административному истцу, и указания на конкретные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений.

Исполнение предписания возможно не только путем проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, но и иными способами, в том числе, путем возвращения здания к прежнему классу функциональной пожарной опасности.

Доводы административного истца о том, что подп. "о" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не применим, так как его действие началось в 2017 году, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данная норма является императивной, обязательной к применению. Правила противопожарного режима устанавливают обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, которые распространяются на все этапы эксплуатации объекта защиты, в том числе, когда изменение функционального назначения объекта произошло до вступления в силу изменений в указанные Правила.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного истца в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Ссылки на

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганджаняна В.Г. в лице представителя Рокосовика В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –