Решение по делу № 5-1/2013 (5-116/2012;) от 15.11.2012

Материал № 5-116/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2013 года

судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кадочникова И.В., его защитника Омарова Ш.И., потерпевшего Т. потерпевшей К.И.

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кадочникова П.И., ...,

у с т а н о в и л:

Дата в 07-40 Кадочников П.И. управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по дворовому проезду со стороны Адрес в направлении Адрес, у Адрес при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... под управлением Т. в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП пассажиру К.И., находившейся в автомобиле ..., был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Кадочников П.И. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Дата в 07-50 час. он управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак .... В автомобиле в это время находились .... Выезжая из дворового проезда на главную дорогу между домами № ... и ... по Адрес, он убедился, что автомобиль под управлением Т. находиться примерно в 150-200 метрах от выезда, и он успевает совершить поворот налево. Однако в связи с тем, что автомобиль под управлением Т. двигался с превышением скорости, которая на данном участке не должна превышать 40 км в час., на полосе движения, предназначенной для проезда по Адрес в направлении Адрес, произошло столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Т. В результате К.И. сломала руку. Место столкновения на схеме – на полосе дороги, предназначенной для движения по Адрес в направлении Адрес, указано неверно.

Потерпевшая К.И. дала показания аналогичные показаниям Кадочникова П.И.

Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что Дата в 07-50 часов он, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигался по Адрес в направлении Адрес со скоростью 60 км/ч в левом ряду. В это время со второстепенной дороги выехал автомобиль ... государственный регистрационный знак ... и перегородил полосу для движения. Он применил экстренное торможение, но из-за скользкого асфальта и небольшого расстояния столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Место ДТП на схеме, имеющейся в материалах дела, обозначено верно. Знака ограничивающего скорость до 40 км. в час. в этот день не было. Кадочников не имел право осуществлять поворот налево при выезде со второстепенной дороги, так как в этом месте на Адрес нанесена сплошная линия. При движении он видел автомобиль Кадочникова. Автомобиль стоял. Но неожиданно, когда расстояние между машинами было примерно 50 метров, выехал на Адрес.

Свидетель К. показал, что является инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Выезжал на ДТП произошедшее у Адрес с участием автомобилей под управлением водителей Кадочникова и Т.. Место столкновения автомобилей указывается инспектором со слов водителей транспортных средств. В случае несогласия одного из водителей на схеме указывает еще одно место столкновения. Знак ограничивающий скорость движения до 40 км. в час. по Адрес в направлении Адрес указанный на схеме фактически имелся в день столкновения.

Согласно заключению эксперта № ... м/д у К.И. имелся ... Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. (л.д. 41-42)

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «преимуществом», согласно ПДД РФ подразумевается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Кадочникова И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Кадочникова И.В. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 43), справкой по ДТП (л.д. 2), схемой ДТП, фототаблицей (л.д. 7-13), объяснениями Т. (л.д. 19), объяснениями К.И. (л.д. 33), заключением эксперта (л.д. 41), показаниями потерпевшего Т., свидетеля К..

По делам данной категории, помимо установления факта причинения потерпевшим вреда здоровью и установления конкретных пунктов правил дорожного движения, которые нарушил водитель, необходимо установление причинно-следственной связи между имевшимися нарушениями требований правил и наступившими последствиями.

Несмотря на то, что возможность превышения скоростного режима водителем Т. не исключена, однако, по мнению суда данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшей К.И. вреда здоровью.

Двигаясь по Адрес имел преимущество в движении относительно автомобиля под управлением К.И., который обязан был руководствоваться знаком 2.4 «Уступи дорогу», что означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом именно нарушение К.И. знака 2.4 «Уступи дорогу» повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести К.И..

Довод Кадочникова о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается показаниями потерпевшего Т., схемой ДТП, из которой усматривается, что ДТП произошло на полосе дороги, предназначенной для движения по Адрес в сторону Адрес, то есть по которой двигался автомобиль под управлением Т.

Довод Кадочникова о том, что место ДТП указано на схеме неверно, столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения машин по Адрес в сторону Адрес, суд считает необоснованным. Из показаний свидетеля К. следует, что место ДТП, первого удара, указывает инспектором при составлении схемы со слов водителей. В случае несогласия одного из водителей на схеме указывается еще одно место столкновения. Принимая во внимание, что на имеющейся в материалах дела схеме указано одно место первого удара автомобилей, схема подписана Кадочниковым, возражений от него в схеме ДТП не отражено, суд приходит к выводу о том, что при составлении схемы водитель Кадочников был с ней согласен, соответственно место ДТП указанное на схеме соответствует фактическому.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Кадочникова И.В., который характеризуется по месту работы положительно, ... ООО «...», где работает Кадочников ходатайствует о рассмотрении возможности не назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и приходит к выводу о возможности назначения наказания Кадочникову И.В. в виде штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Кадочникова П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми) ИНН 5904102830 КПП 590401001 БИК 045773001 ОКАТО 57401000000 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь р/с 40101810700000010003 КБК 18811690040046000140.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение десяти дней с момента получения (вручения) его копии.

Судья -