Решение по делу № 2-2958/2016 ~ М-2060/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2958/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года                                    город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием: представителя истца Степанян Г.А.,

представителя ответчика Преображенской Ж.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева Н.В. к Киселева О.В. об определении долей в наследстве, признании права собственности на наследство,

у с т а н о в и л:

Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к Киселева О.В. об определении долей в наследстве, признании права собственности на наследство.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Киселев А.С. В соответствии с завещанием от 23.01.2002г., Киселев А.С. завещал принадлежащую ему 1\3 долю <адрес> по ул.5-ый участок истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.В. приняла наследство, однако ответчик препятствует ей пользоваться данным имуществом, уклоняется от передачи истцу права собственности на 1\3 долю указанной квартиры, в связи с чем истец не может получить свидетельство о праве наследство.

Данная квартира является совместным имуществом Киселева А.С. и Киселева О.В., приобретена ими в период брака, следовательно, является общим имуществом супругов. Таким образом, истец имеет право наследовать 1\3 долю указанной квартиры на основании завещания.

Истец просит выделить 1\3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. 5-ый участок, 22-2, признать за Киселева Н.В. право собственности на 1\3 долю указанной квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец Киселева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Степаняну Г.А.

Ответчик Киселева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Преображенской Ж.В.

Представитель ответчика Преображенская Ж.В. признала исковые требования частично, не возражала против признания за Киселева Н.В. права собственности на 1\6 долю спорной квартиры. Пояснила суду, что Киселеву А.С. как супругу принадлежала 1\2 часть квартиры, поэтому он мог завещать только 1\3 долю от принадлежащей ему 1\2 доли квартиры.

Третье лицо нотариус Колоскова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

         В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

        Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

         При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

        В судебном заседании установлено, что Киселева О.В. и Киселев А.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от 29.12.2015г., свидетельством о заключении брака.

         Согласно договору от 16.06.1991г. Киселева О.В. приобрела у ПО «Баррикады» <адрес> по ул. 5-ый участок <адрес> стоимостью 330 рублей 28 копеек.

         Поскольку данная квартира была приобретена в браке, следовательно, она является совместным имуществом супругов Киселевых, в котором каждому из супругов принадлежало по 1\2 доле. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

         Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.С. завещал принадлежащую ему на праве частной собственности 1\3 долю квартиры, находящейся по адресу <адрес>, ул. 5-ый участок, 22-2 матери Киселева Н.В. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> Колоскова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

        Наследниками по закону имущества наследодателя являются его мать Киселева Н.В. и супруга Киселева О.В.

        Истец Киселева Н.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу я заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Киселева А.С., в виде 1\3 доли <адрес> по ул. 5-ый участок, на основании завещания от 23.01.2002г.

        Ответчик Киселева О.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, то есть фактически вступила в наследство, открывшееся после смерти супруга Киселева А.С., к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик не обращалась, что подтверждается сообщением нотариуса <адрес> Колоскова Н.В.

        Свидетельство о праве на наследство по завещанию Киселева Н.В. выдано не было, в связи с тем, что доли супругов в совместном имуществе - <адрес> по ул. 5-ый участок не были определены.

        Учитывая, что Киселев А.С. завещал 1\3 долю <адрес> по ул. 5-ый участок Киселева Н.В., что меньше 1\2 доли, принадлежащей ему на праве собственности, то он вправе был завещать имущество в указанной доле.

        При таких обстоятельствах, Киселева А.С. вправе наследовать 1\3 долю указанной квартиры.

        Таким образом, незавещанной от 1\2 доли, принадлежащей Киселеву А.С. в квартире, осталась 1\6 доля, которая переходит к наследнику по закону, то есть супруге - Киселева О.В.

С учетом, принадлежащей Киселева О.В. 1\2 доли в совместном имуществе, ответчик имеет право на 2\3 доли <адрес> по ул. 5-ый участок.

        Доводы представителя ответчика о том, что Киселев А.С. мог завещать только 1\3 долю от принадлежащей ему 1\2 доли в квартире, суд находит не обоснованными, поскольку завещание Киселевым А.С. 1\3 доли квартиры, не превышающей принадлежащей ему 1\2 доли Киселева Н.В., не противоречит законодательству, и не нарушает прав Киселева О.В.

        С учетом изложенного, доля Киселева Н.В. в праве собственности на <адрес> по ул. 5-ый участок составляет 1\3, доля Киселева О.В. - 2\3.

        Таким образом, исковые требования Киселева Н.В. об определении долей в наследстве - <адрес> по ул. 5-ый участок <адрес>, признании права собственности на 1\3 долю указанной квартиры, подлежат удовлетворению.           

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 585 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Киселева Н.В. оплатила услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг на указанную сумму.

Интересы истца в судебном заседании представляли Радченко А.И. и Степанян Г.А. на основании нотариальной доверенности.

С учетом обстоятельств дела, удовлетворения иска, объема работы, выполненной представителями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей, что является разумной суммой.

Требования Киселева Н.В. о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как из данной доверенности не следует, что она выдана только на представление интересов истца по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  решил:

         Исковые требования Киселева Н.В. к Киселева О.В. об определении долей в наследстве, признании права собственности на наследство, удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на <адрес> по ул. 5-ый участок <адрес>: Киселева Н.В. 1\3 доля; Киселева О.В. 2\3 доли.

Признать за Киселева Н.В. право собственности на 1\3 долю <адрес> по ул. 5-ый участок <адрес>.

Признать за Киселева О.В. право собственности на 2\3 доли <адрес> по ул. 5-ый участок <адрес>.

Взыскать с Киселева О.В. в пользу Киселева Н.В. расходы по госпошлине в сумме 9 585 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Рожкова Е.Е.

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Рожкова Е.Е.