Решение по делу № 33-335/2015 от 27.01.2015

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Рогожина Н.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Лилии Игоревны к Мовлаеву М.А.-о., Пириевой А.З. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Гусевой Л.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 14.11.2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя истца Гусевой Л.И. по доверенности Симонова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Мовлаева М.А. - Кудиновой Н.Л., представителя ответчика Пириевой А.З.- адвоката Баландиной М.Л., третьего лица Щурова С.К., судебная коллегия

установила:

Гусева Л.И. обратилась в суд с иском к Мовлаеву М.А.-о., Пириевой А.З. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.12.2013 между Мовлаевым М.А.-о. и Пириевой А.З. был заключен договор купли-продажи земельного участка за <...> рублей, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также договор купли-продажи земельного участка за <...> рублей, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Полагала, что указанные договоры купли-продажи земельных участков являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку у Мовлаева М.А.-о. на момент их подписания имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом.

Считает, что реально договоры купли-продажи были составлены 27.12.2013 с момента подачи в Управление Росреестра по Орловской области документов на государственную регистрацию, о чем также свидетельствуют кадастровые выписки в отношении земельных участков от 24.12.2013.

Кроме того, продавец и покупатель проживают по одному адресу и являются явно заинтересованными лицами. При этом отсутствуют объективные доказательства передачи Пириевой А.З. денежных средств. Полагает, что договоры были заключены с целью скрытия земельных участков от обращения взыскания на них по иску Гусевой Л.И. к Мовлаеву М.А.-о. о взыскании задолженности по договору займа от 18.04.2012 в размере <...> руб. Ответчик Мовлаев М.А.-о. не приступал к исполнению обязательств по договору займа от 18.04.2012, иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у него не имеется.

С учетом уточнения требований, просила суд признать недействительными договор купли-продажи (купчей) земельного участка от 16.12.2013, заключенный между Мовлаевым Муталифом Абдулазимом оглы и Пириевой Айбаниз Зохрабовной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Мовлаеву М.А.-о. земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительными договор купли-продажи (купчей) земельного участка от 16.12.2013, заключенный между Мовлаевым Муталифом Абдулазимом оглы и Пириевой Айбаниз Зохрабовной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Мовлаеву М.А.-о. земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>в; взыскать в солидарном порядке с Мовлаева М.А.-о. и Пириевой З.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гусева Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового об удовлетворении иска.

Указывает, что у Мовлаева М.А.-о. на момент подписания оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом и третьими лицами.

Считает, что ответчики являются заинтересованными лицами, поскольку проживают по одному адресу, ведут общее хозяйство. Ответчик Пириева З.А. является гражданской женой сына Мовлаева М.А.-о., имеют совместных детей, дедом которых является ответчик Мовлаев М.А.-о.

Ссылается, что Пириевой З.А., в подтверждение факта наличия у нее денежных средств, были представлены подложные договоры дарения денежных средств, что подтверждается заключением эксперта от 30.10.2014. При этом каких-либо иных доказательств передачи денежных средств представлено не было.

Обращает внимание, что Мовлаев М.А.-о. до апреля 2014 года фактически действовал как собственник жилого дома и земельного участка <адрес>, поскольку свидетель ФИО13 подтвердил, что по поручению ответчика осуществлял продажу указанных объектов недвижимости, согласовывал с ним их стоимость.

Приводит довод о том, что реальная рыночная стоимость спорного имущества превышает цену по договорам купли-продажи.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положений п.1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между Мовлаевым М.А.-о. и Гусевой Л.И. был заключен договор займа, по условиям которого Мовлаев М.А.-о. занял у Гусевой Л.И. <...> рублей на срок до 18.05.2012.

Пунктом 4 данного договора было предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 % за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму образовавшейся задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Наличие задолженности по указанному договору займа стороной ответчика не оспаривалось.

16.12.2013 между Мовлаевым М.А.-о. и Пириевой А.З. был заключен договор купли-продажи за <...> рублей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, а также договор купли-продажи за <...> рублей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № (т.1 л.д.10,19).

10.01.2014 произведена государственная регистрация права собственности Пириевой А.З. на указанные земельные участки, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2014 (т.1 л.д. 35-36).

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемых договоров.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, полагая, что он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами №, № изначально были приобретены Мовлаевым М.А.-о. по договору от 26.10.2013 за <...> и <...> рублей соответственно (т.1 л.д. 74).

Таким образом, в дальнейшем их реализация Пириевой А.З. была произведена Мовлаевым М.А.-о. по более низкой цене.

По условиям предварительных договоров купли-продажи от 25.01.2014, 03.04.2014, заключенных между Пириевой А.З. и Щуровым С.К., последний приобрел за <...> рублей земельный участок площадью 800 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> «в» (т.1 л.д.233).

При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что Пириева А.З. является сожительницей сына Мовлаева М.А.-о., имеет от него двух детей, приходящихся Мовлаеву М.А.-о. внуками. Стороны данного договора ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет.

Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи от 16.12.2013 усматривается, что продавец Мовлаев М.А.-о. и покупатель Пириева А.З. проживают по одному адресу: <адрес>.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО13, оказывающий риэлтерские услуги, пояснил и представил суду записи, подтверждающие, что Мовлаев М.А.-о. обращался к нему с просьбой продать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом представлялся его собственником. При этом обговаривалась цена – <...> рублей. По состоянию на декабрь 2013 года дом уже был построен (т.1 л.д.231-232).

Обосновывая наличие необходимых денежных средств для приобретения земельного участка Пириева А.З. ссылалась на то, что они были подарены ей родственниками: по договору дарения от 08.12.2013 - <...>., по договору дарения от 12.12.2013 – <...> руб. (т.1 л.д. 130, 132).

Для установления подлинности представленных договоров судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению от 24.10.2014 № договор дарения от 12.12.2013, согласно которому ФИО14 подарил Пириевой А.З. <...> руб. составлен не ранее марта 2014 года. Ответить на вопрос о давности составления договора дарения <...> руб. от 08.12.2013, заключенного между ФИО15 и Пириевой А.З. не представилось возможным, поскольку в штрихах надписей в договоре дарения отсутствуют летучие компоненты (т.1 л.д.182-190).

Таким образом, в ходе экспертного исследования было установлено, что договор дарения денежных средств от 12.12.2013 был составлен в период рассмотрения настоящего дела.

Доказательств наличия у Пириевой А.З. иных источников дохода, позволяющих произвести оплату по договорам купли-продажи, суду первой либо апелляционной инстанции представлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой либо апелляционной инстанции стороной ответчика наличие у Мовлаева М.А.-о. задолженности перед Гусевой Л.И. по вышеуказанному обязательству на 550 000 рублей не отрицалось, равно как и по иным обязательствам перед Гусевой Л.И. на общую сумму около 10 000 000 рублей.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что на момент рассмотрения настоящего дела у Мовлаева М.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения имеющегося у него долга перед Гусевой Л.И.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков от 16.12.2013, его стороны Мовлаев М.А.-о. и Пириева А.З. не имели намерений создать соответствующие им правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Мовлаеву М.А.-о. имущество. Об этом свидетельствуют нахождение сторон договора в родственных отношениях, отсутствие у Пириевой А.З. денежных средств, необходимых для приобретения земельных участков, предоставление ею в подтверждение этого недостоверных доказательств – договоров дарения, совершение Мовлаевым М.А.-о. действий по отношению к указанному недвижимому имуществу как к своему собственному после составления договоров от 16.12.2013.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гусевой Л.И. удовлетворить, решение Орловского районного суда Орловской области от 14.11.2014 отменить.

Исковые требования Гусевой Л.И. к Мовлаеву М.А.-о., Пириевой А.З. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2013 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мовлаевым М.А.-о. и Пириевой А.З., недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2013 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мовлаевым М.А.-о. и Пириевой А.З., недействительным.

Применить последствия недействительной сделки.

Восстановить право собственности Мовлаева М.А.-о. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Мовлаева М.А.-о. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи