Решение по делу № 33-836/2019 от 12.03.2019

Судья Чайка М.В. Дело № 33-836/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при секретаре Силиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Кашниковой Юлии Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 декабря 2018 года по иску Наумовой Ольги Александровны к Кашниковой Юлии Сергеевне, Римской Марине Вадимовне о признании договоров залога недействительными и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Наумова О.А. обратилась в суд с иском к Кашниковой Ю.С., Римской М.В. о признании сделки недействительной, в котором, с учетом заявлений об уточнении требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать сделку, совершенную между Кашниковой Ю.С. и Римской М.В. о залоге автомобиля Мицубиси Кольт 2007 года выпуска от 05.09.2015г. недействительной (мнимой), признать сделку, совершенную между Кашниковой Ю.С. и Римской М.В. о залоге автомобиля Мицубиси Кольт 2007 года выпуска от 14.04.2015г. недействительной (мнимой), признать сделки, совершенные между Кашниковой Ю.С. и Римской М.В. о передаче автомобиля Мицубиси Кольт 2007 года выпуска от 16.07.2106г. и от 25.05.2015г. недействительными (мнимыми), обратить взыскание на имущество должника Кашниковой Ю.С., а именно, на автомобиль Мицубиси Кольт 2007 года выпуска, VIN №.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.06.2015г., вступившим в законную силу 24.08.2015 года, были частично удовлетворены исковые требования Наумовой О.А. к Кашниковой Ю.С. о взыскании денежных средств, с Кашниковой Ю.С. в пользу Наумовой О.А. взыскана сумма в размере 57 867 рублей 92 копейки. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.06.2015 г. на имущество Кашниковой Ю.С. наложен арест. 13.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кашниковой Ю.С., в рамках которого неоднократно накладывались ограничения в отношении имущества Кашниковой Ю.С. При ознакомлении с материалами исполнительного производства Наумова О.А. узнала, что 05.09.2015 г. ответчиками был заключен договор залога в отношении транспортного средства - автомобиля Мицубиси Кольт, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащего Кашниковой Ю.С., который внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП РФ 07.09.2015г. Также между ответчиками был заключен договор о передаче транспортного средства в связи с неисполнением залоговых обязательств от 16.07.2016 г., по которому Кашникова Ю.С. передаёт Римской М.В. автомобиль Мицубиси Кольт 2007 года выпуска. Наумова О.А. полагает, что договор залога, заключенный между ответчиками, а также договор о передаче транспортного средства от 16.07.2016 г., являющийся производным от договора залога, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и с целью сокрыть имущество должника, так как Кашникова Ю.С. продолжает пользоваться транспортным средством.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 декабря 2018 года исковые требованияНаумовой О.А. к Кашниковой Ю.С., Римской М.В. о признании договоров залога недействительными и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мицубиси Кольт, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 203149 рублей. Решением определено, что требование Наумовой О.А. подлежит удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества в рамках исполнительного производства № от 13.11.2015г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Кашникова Ю.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мицубиси Кольт, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 203149 рублей, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Наумовой О.А. отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Наумова О.А., ответчики Кашникова Ю.С., Римская М.В., СПИ Лениского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Калинина Н.С., не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Кашниковой Ю.С. по доверенности Алешунас Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, поступившие от Наумовой О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, сделка, заключенная должником в период действующего запрета (ареста), установленного судом, а равно судебным приставом-исполнителем является действительной и не может быть признана ничтожной, поскольку влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки: право кредитора реализуется так же, как если бы сделка не состоялась, на имущество должника в такой ситуации может быть обращено взыскание.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, по общему правилу, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Материалами дела установлено, что 01.06.2015г. Фрунзенским районным судом г. Иваново вынесено решение по гражданскому делу по иску Наумовой О.А. к Кашниковой Ю.С. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. По решению суда с Кашниковой Ю.С. в пользу Наумовой О.А. взыскана сумма аванса 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1133,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1734,02 руб., расходы на оплату юридической помощи 5000 рублей.

02.06.2015г. определением Фрунзенского районного суда г. Иваново удовлетворено заявление Наумовой О.А. о принятии обеспечительных мер и наложен арест на имущество, принадлежащее Кашниковой Ю.С., в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 57867,92 руб.

05.06.2015г. судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство № 24618/15/37004-ИП в отношении должника Кашниковой Ю.С. с предметом взыскания - наложение ареста на имущество Кашниковой Ю.С.

09.06.2015 года судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Мицубиси Кольт, 2007, черный, кузов №, ПТС <адрес>, принадлежащего Кашниковой Ю.С.

Указанная информация размещена на сайте гибдд.рф.

09.06.2015 г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.06.2015г. вступило в законную силу 24.08.2015 года.

13.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по гражданскому делу № 2-2581/15 с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 57867,92 руб. в отношении должника Кашниковой Ю.С., в пользу взыскателя Наумовой О.А.

18.01.2016г. судебным приставом- исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области вынесено постановление в рамках исполнительного производства 47480/15/37004-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

09.02.2017г. исполнительное производство № от 13.11.2015 в отношении должника Кашниковой Ю.С. передано в Ленинский РОСП г. Иваново.

14.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области наложен арест на легковой автомобиль Мицубиси Кольт 2007 года выпуска, рег. знак. А 290 ВМ 37, принадлежащий Кашниковой Ю.С.

Из материалов дела также следует, что 14.04.2015г. между Римской М.В. и Кашниковой Ю.С. заключен договор займа с обеспечением.

Согласно п.1.1 и п. 2.2.1. Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 14.05.2015г.

П. 3.1. Договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга в срок, указанный в п.2.2. Договора, Заемщик предоставляет по договору залога следующее имущество: автомобиль «Мицубиси кольт» 2007 г. выпуска, г/н №, принадлежащий Заемщику на праве собственности.

14.04.2015г. между Римской М.В. и Кашниковой Ю.С. заключен договор залога движимого имущества.

Согласно п.1.1 Договора залога Залогодатель (Кашникова Ю. С.) имеет перед Залогодержателем (Римской М.В.) обязательства по возврату суммы займа в размере 300000 рублей.

П.1.2. Договора залога предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п.1.1. Договора, залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество: автомобиль «Мицубиси кольт» 2007г. выпуска, г/н №., принадлежащий Залогодателю на праве собственности. Стоимость предмета залога составляет 500000 рублей.

Как следует из п.3.1. и п.3.3. Договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке, в случае невозврата полной суммы долга в установленный договором займа срок, путем направления сообщения посредством смс-сообщения. Право собственности Залогодержателя на предмет залога возникает с даты передачи Предмета залога в соответствии с актом приема-передачи, подписанным Сторонами.

Согласно пояснениям стороны ответчиков, данным в суде первой инстанции, денежные средства по договору займа Кашниковой Ю.С. возвращены не были, в связи с чем, в счет погашения долга в собственность Римской М.В. передано транспортное средство автомобиль «Мицубиси кольт» 2007г. выпуска, г/н №.

В подтверждение передачи транспортного средства ответчиком Кашниковой Ю.С. представлен акт приема-передачи предмета залога от 25.05.2015г, из которого следует, что в соответствии с Договором залога Залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности имущество (предмет залога), а Залогодержатель принимает Предмет залога - автомобиль «Мицубиси кольт» 2007 года выпуска, г/н №.

Из материалов дела следует, что в разделе 4 Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа, указаны сведения о договоре залога транспортного средства Мицубиси Кольт, 2007, черный, кузов №, ПТС <адрес>, а именно дата договора - 05.09.2015г, дата исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества -15.07.2016г.

Договор залога спорного транспортного средства от 05.09.2015г. стороной ответчиков суду не представлен.

07.09.2015г. в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в пользу залогодержателя Римской М.В., регистрационный №, в отношении транспортного средства Мицубиси Кольт, 2007, черный, кузов №, ПТС <адрес>.

Согласно ответу на запрос от 11.09.2018г. нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО10, договор залога между Кашниковой Ю.С. и Римской М.В. на транспортное средство Мицубиси Кольт, 2007, черный, кузов №, ПТС <адрес> для выдачи свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества не представлялся.

Ответчиками Кашниковой Ю.С. и Римской М.В. 16.07.2016г. был составлен договор о передаче транспортного средства в связи с неисполнением залоговых обязательств, согласно которому Кашниковой Ю.С. передано транспортное средство Мицубиси кольт, 2007г., цвет черный ПТС <адрес> Римской М.В. во исполнение долговых обязательств.

Пояснений о причинах составления двух актов о передаче транспортного средства (от 25.05.2015г и от 16.07.2016 года) в судебном заседании стороной ответчиков дано не было.

На основании представленных по делу доказательств и их оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Наумовой О.А. о признании недействительной (мнимой) сделки, совершенной между Кашниковой Ю.С. и Римской М.В. о залоге автомобиля Мицубиси Кольт 2007 года выпуска от 05.09.2015г., сделки, совершенной между Кашниковой Ю.С. и Римской М.В. о залоге автомобиля Мицубиси Кольт 2007 года выпуска от 14.04.2015г., сделок, совершенных между Кашниковой Ю.С. и Римской М.В. о передаче автомобиля Мицубиси Кольт 2007 года выпуска от 16.07.2106г. и от 25.05.2015г., в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части заявленных требований об обращении взыскания на имущество должника Кашниковой Ю.С., а именно, на автомобиль Мицубиси Кольт 2007 года выпуска, VIN №., суд первой инстанции, установив, что остаток долга Кашниковой Ю.С. по исполнительному производству № от 13.11.2015г. перед взыскателем Наумовой О.А. составляет 56867,92 руб., исходил из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям Наумова О.А., как лицо, в чьих интересах наложен запрет на распоряжение имуществом ранее совершения записи об учете залога, обладает правами первоочередного залогодержателя, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Наумовой О.А. об обращении взыскания на спорный автомобиль для удовлетворения из стоимости имущества, на которое обращается взыскание, требований истца в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.11.2015г.

Установив наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Мицубиси Кольт, 2007, черный, кузов №, ПТС <адрес>, суд первой инстанции, основываясь на оценке рыночной стоимости транспортного средства, которая сторонами не оспаривалась, установил начальную продажную стоимость автомобиля при реализации на публичных торгах в размере 203 149 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям подлежащего применению закона.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора по существу в части обращения взыскания на автомобиль, является, в том числе, наличие у Наумовой О.А. прав залогодержателя, а также момент возникновения каждого из залогов, определяющий очередность удовлетворения соответствующих требований залогодержателей.

При этом необходимо учитывать, что наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты его прав, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь.

Поскольку определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.06.2015г. удовлетворено заявление Наумовой О.А. о принятии обеспечительных мер и наложен арест на имущество, принадлежащее Кашниковой Ю.С., в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 57867,92 руб., на основании указанного определения 09.06.2015 года судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля Мицубиси Кольт, 2007, черный, кузов №, ПТС <адрес>, принадлежащего Кашниковой Ю.С., указанные действия совершены в интересах Наумовой О.А., как взыскателя по исполнительному производству, должником по которому является Кашникова Ю.С., именно с этого момента у Наумовой О.А. в соответствии с положениями п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в абз. 3 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возникли права залогодержателя.

Уведомление о залоге автомобиля, залогодателем по которому является Кашникова Ю.С., залогодержателем – Римская М.В., зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге только 07.09.2015 года, соответственного только с данного момента в силу положений абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой залог возник в отношениях с третьими лицами.

В свою очередь, действующим законодательством очередность удовлетворения требований залогодержателей поставлена в зависимость от момента возникновения каждого залога.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания Наумовой О.А. первоочередным залогодержателем в отношении спорного автомобиля.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о преимущественном праве залогодержателя Римской М.В. перед взыскателем Наумовой О.А., как основанные на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные требования Наумовой О.А. не связаны с автомобилем, являющимся предметом залога, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на автомобиль Мицубиси Кольт, 2007 не подлежало удовлетворению, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу вышеприведенных норм, лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, и вправе требовать обращения взыскания на такое имущество.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашниковой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: